DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarihli 2020/599 Esas ve 2021/894 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, ... plakalı aracın Buca İlcesi Menderes caddesi üzerinde kendi şeridinde seyir halinde iken karşı yönden gelen koşu yolu caddesi Akıncılar istikametinde seyreden sürücüsü ..., maliki ... olan ... plakalı araç, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın aniden Şirinyer pazarı istikametine dönüş yapması nedeniyle ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/57 KARAR NO : 2022/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 (Dava) - 26/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/599 Esas - 2021/894 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarihli 2020/599 Esas ve 2021/894 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, ... plakalı aracın Buca İlcesi Menderes caddesi üzerinde kendi şeridinde seyir halinde iken karşı yönden gelen koşu yolu caddesi Akıncılar istikametinde seyreden sürücüsü ..., maliki ... olan ... plakalı araç, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın aniden Şirinyer pazarı istikametine dönüş yapması nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün kafa kafaya çarpışmamak için sola doğru manevra yapması neticesinde karşıdan gelen müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı ... Sigorta A.ş'nin ... plakalı aracın ZMMS poliçe sigortacısı olduğunu, davalıya yapılan hasar ihbarı sonrasında hasar dosyası açıldığını ancak davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin orjinal parçalarla hesaplanacak gerçek zararı ve değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00-TL nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının aracın maliki olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hak sahibinin böyle bir talep hakkının bulunmadığını, araç maliki ... olmasına rağmen dava araç ile ilgili olmayan ... tarafından açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle mahkemece kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın esasdan ve usulden reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, davacının dava dilekçesinde aracın maliki olduğunu beyanla bu sıfatla dava açtığını belirtmişse de davacının aracın maliki olmadığının anlaşılması karşısında işbu davada aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı ...