BAŞVURUNUN KONUSU :Davacı tarafından, sahip olduğu ........ T plaka ruhsat devir ücreti ve T plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti, ........ güzargah izin belgesi ücreti ........ güzergah izin araç uygunluk ücreti, ........ plakalı araca ait J plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti, ve ........ plakalı araca ait J plaka çalışma ruhsat ücreti toplam 10.746,61-? tutarın iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddine dair 14.06.2021 tarih ve 2021/50091, 50160, 50161, 50195, 20194 sayılı işlemlerin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;bireylere karşı bir hukuki güvence oluşturmak bakımından son derece önemli olan vergilerin kanuniliği ilkesi gereği mali yükümlülük anlamında getirilen sorumlulukların doğrudan kanunla düzenlenmesi gerektiği, kanunun belirlediği bir yetki devri...
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ VERGİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/57 KARAR NO : 2022/122 BAŞVURUNUN KONUSU :Davacı tarafından, sahip olduğu ........ T plaka ruhsat devir ücreti ve T plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti, ........ güzargah izin belgesi ücreti ........ güzergah izin araç uygunluk ücreti, ........ plakalı araca ait J plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti, ve ........ plakalı araca ait J plaka çalışma ruhsat ücreti toplam 10.746,61-? tutarın iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddine dair 14.06.2021 tarih ve 2021/50091, 50160, 50161, 50195, 20194 sayılı işlemlerin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;bireylere karşı bir hukuki güvence oluşturmak bakımından son derece önemli olan vergilerin kanuniliği ilkesi gereği mali yükümlülük anlamında getirilen sorumlulukların doğrudan kanunla düzenlenmesi gerektiği, kanunun belirlediği bir yetki devri ile bile olsa bu hususun Anayasanın amir hükmü gereği mümkün olmayacağı, yönetmelikle mali yükümlülük ihdas edilemeyeceği, konuya ilişkin mevzuat hükümleri çerçevesinde dava konusu uyuşmazlık değerledirildiğinde; davacıdan ........ T plaka ruhsat devir ücreti ve T plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti, ........ güzargah izin belgesi ücreti ........ güzergah izin araç uygunluk ücreti, ........ plakalı araca ait J plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti, ve ........ plakalı araca ait J plaka çalışma ruhsat ücreti adı altında tahsil edilen tutarın Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 28/2'nci maddesi ile Manisa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri dayanak alınmak suretiyle çıkarılan 2016/23 sayılı yönerge gereğince, bahse konu plakanın davacı adına tahsisi ve davacı tarafından işletilmesine izin verilmesi amacıyla zorunlu olarak davacıdan tahsil edildiği, dolayısıyla bu tutarın vergi benzeri mali yüküm olduğu ancak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri ile büyükşehir belediyelerine bu ücretin tahsili konusunda verilmiş herhangi bir yetki bulunmadığı gibi vatandaşlara da böyle bir mali sorumluluğun yüklenmediği görüldüğünden, anılan yönetmelik ve yönerge maddeleri ile ihdas edilen vergi benzeri mali yükümlülüğün kanunla düzenlenmesi gereken bir alana ilişkin olması nedeniyle Anayasa'nın 73/3'üncü maddesine açıkça aykırı olduğu, belediye meclis kararıyla kabul edilerek yürürlüğe giren ilgili yılın mali bütçe tarifesi doğrultusunda, hukuki ve kanuni dayanaktan yoksun olarak davacıdan ........ T plaka ruhsat devir ücreti ve T plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti, ........ güzargah izin belgesi ücreti ........ güzergah izin araç uygunluk ücreti, ........ plakalı araca ait J plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti, ve ........ plakalı araca ait J plaka çalışma ruhsat ücreti tahsil edilmesi açık bir vergilendirme hatası olup, söz konusu tutarın iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun red...