Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki abonelik Sözleşmesi bulunduğunu, adına kayıtlı olan ... no'lu tesisatla enerji kullandığını ve tekstil firması olarak faaliyet gösterdiğini, en son elektrik faturasının 15/12/2014 tarihinde tarihinde geldiğini, davacının ocak ayı faturasının çıkmasını beklerken 08.01.2015 tarihinde iş yerine gelen davalı kurum çalışanlarının davacının akım trafosunu şöntlediği gerekçesiyle gıyabında bir tutanak tuttuklarını ve herhangi bir bildirimde bulunmadan gittiklerini, davacının gıyabında tuttukları tutanağa imzadan imtina edildi şeklinde not düştüklerini, bu tutanağa istinaden davacıya 113.746,80-TL ek tahakkuk faturası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/63 KARAR NO: 2022/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2015/980 E - 2021/655 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki abonelik Sözleşmesi bulunduğunu, adına kayıtlı olan ... no'lu tesisatla enerji kullandığını ve tekstil firması olarak faaliyet gösterdiğini, en son elektrik faturasının 15/12/2014 tarihinde tarihinde geldiğini, davacının ocak ayı faturasının çıkmasını beklerken 08.01.2015 tarihinde iş yerine gelen davalı kurum çalışanlarının davacının akım trafosunu şöntlediği gerekçesiyle gıyabında bir tutanak tuttuklarını ve herhangi bir bildirimde bulunmadan gittiklerini, davacının gıyabında tuttukları tutanağa imzadan imtina edildi şeklinde not düştüklerini, bu tutanağa istinaden davacıya 113.746,80-TL ek tahakkuk faturası ile 68.755,30-TL kaçak faturası tanzim ettiklerini, bu faturaların son ödeme tarihinin 02.02.2015 olduğunu, tahakkuk ettirilen haksız faturalara karşı davacı şirketin enerjisinin 28.01.2015 tarihinde kesildiğini, davacının dava tarihinde çalışmadığını,usulsüz tahakkuk yapıldığını, yapılan tahakkukta davacının son bir yılda ödediği fatura bedellerinin tenzil edilmediğini, ceza kesilen tesisatta 15.12.2014 tarihinde son okuma işlemi yapıldığı halde son işlem tarihi olan bu tarihin dikkate alınmadığını, yapılan hesaplamalarda güç hesabı yapılırken tüketim miktarının hesaplanmasında, kurulu gücün 0.60'ı oranında alınması gerektiğinin karara bağlanmışken söz konusu zabıtta bu hususun da dikkate alınmadığını, sayaç değiştirme tarihi olan 26.07.2014 tarihinin dikkate alınmadığını ve resmi belge ve bulgu yokmuş gibi 1 yıl geriye gidilerek ek tüketim cezası yazıldığını, sayaç değerleri incelendiğinde, davalı şirketin 2 vardiya çalıştığını, görüldüğü üzere 3 vardiya üzerinden hesaplama yapıldığını, yine 08.05.2014 tarihli yönetmeliğe göre 02.02.2015 olan son ödeme tarihlerinin beklenilmeden davacının enerjisinin kesildiğini, davacı şirkette 47 kişinin çalıştığını, enerjinin kesilmesi nedeniyle davacının işyeri faaliyetinin durdurulduğunu, enerjinin davalı kurum tekelinde olduğundan davacının başka bir yerden enerji alma ihtimali olmadığını, enerji bağlanmaz ise iş yerinin kapatılacağını beyan ile davalı kurumca haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettiriler yukarıda bilgileri belirtilen faturaya ait tahakkuk ettirilen toplam 182.502,10-TL borçla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılarak borç miktarı tespit oluncaya kadar dava tarihinde 30.000-TL borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cev...