DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı müvekkiline ait olan araca, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve davacıya ait aracın pert olduğunu, kasko sigorta şirketi tarafından 66.850 TL, sovtaj firması tarafından 98.150 TL olmak üzere toplam 165.000 TL nin davacıya ödendiğini, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, aynı mahiyetteki aracın piyasa raiç değerinin 184.000 TL olduğunu, ödenen bedel ile gerçek raiç değer arasında 19.000 TL fark olduğunu ve bu miktarda davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/148 KARAR NO: 2022/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2021/617 ESAS 2021/1066 KARAR DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı müvekkiline ait olan araca, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve davacıya ait aracın pert olduğunu, kasko sigorta şirketi tarafından 66.850 TL, sovtaj firması tarafından 98.150 TL olmak üzere toplam 165.000 TL nin davacıya ödendiğini, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, aynı mahiyetteki aracın piyasa raiç değerinin 184.000 TL olduğunu, ödenen bedel ile gerçek raiç değer arasında 19.000 TL fark olduğunu ve bu miktarda davacının zarara uğradığını, ayrıca engelli olan davacı ve eşinin hemen araç almak için kredi çektiklerini ve kredi için 7.000 TL faiz ödediklerini, yine araca engelli aparatı satın almak ve hurdaya ayırma işlemleri ile diğer işlemler için masraf yapmak zorunda kaldıklarını bu sebeplerle de zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; 6502 sayılı yasa kapsamında ki tüketici ilişkisi nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu görüşünden hareketle, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanması, Sigorta Hukukunun Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğu, davacının gerçek zararının karşılanmaması nedeniyle sigorta şirketi ile birlikte haksız fiil sorumlusu diğer davalıya karşı zararların giderilmesi istemiyle açtıkları dava da görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olup, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu yönünde ki ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan i...