Arabuluculuk dava şartı yokluğundan karşı davanın reddine ilişkin kararın karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Karşı Davacı vekili ; davalının, dava dışı ..., ... ve dava dışı İstanbul ...Dış Tic. Ltd. Şti'nin müteselsil borçlusu oldukları, lehdarı davacı müvekkili olan 22/12/2015 keşide tarihli, 21/07/2016 vadeli ve 625.000 -TL bedelli bononun teminat gösterilerek, dava dışı ...bank A.Ş. Bebek Şubesinden kredi çekildiğini, kredi veren bankanın kredinin ödenmeyen bakiye bedeli olan 376.146,95- TL ve ferilerinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası üzerinden, 625.000- TL meblağlı bonoya dayanılarak müteselsil borçlular olan; davalı ..., dava dışı ...,... ve dava dışı İstanbul ...Ltd Şti ve anılan bononun lehdarı müvekkili davacı şirket aleyhine kambiyo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/132 KARAR NO: 2022/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2021/212 Esas 2021/530 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Arabuluculuk dava şartı yokluğundan karşı davanın reddine ilişkin kararın karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Karşı Davacı vekili ; davalının, dava dışı ..., ... ve dava dışı İstanbul ...Dış Tic. Ltd. Şti'nin müteselsil borçlusu oldukları, lehdarı davacı müvekkili olan 22/12/2015 keşide tarihli, 21/07/2016 vadeli ve 625.000 -TL bedelli bononun teminat gösterilerek, dava dışı ...bank A.Ş. Bebek Şubesinden kredi çekildiğini, kredi veren bankanın kredinin ödenmeyen bakiye bedeli olan 376.146,95- TL ve ferilerinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası üzerinden, 625.000- TL meblağlı bonoya dayanılarak müteselsil borçlular olan; davalı ..., dava dışı ...,... ve dava dışı İstanbul ...Ltd Şti ve anılan bononun lehdarı müvekkili davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını,bankanın başlattığı icra takibinin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2016 tarihli 2016/1195 Esas, 2016/1074 Karar sayılı kararı ile, müvekkil, davacı şirket yönünden iptal edildiğini, anılan iptal kararının İstanbul BAM 22. HD nin, 2017/333 Esas ve 2017/411 Karar sayılı kararı ile onandığını, iptal kararı ile müvekkili davacı şirketin dosyanın borçlusu olmaktan çıktığını, kredi ile ilgili olarak, müvekkili davacı şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığını,anılan kredi borcu kapsamında davalı tarafından ...bank'a 525.104,91-TL'nin ödenmiş olduğu varsayıldığında dahi, davalının ve dava dışı şirketin bono nedeniyle müvekkili davacı şirkete 99.895,09- TL bakiye borçlu olduklarını beyanla 99.895,09 -TL'nin 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont ticari faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı Davalı vekili; davacı tarafın, davalı müvekkilinin 625.000-TL'lik bonoyu bankaya teminat göstererek kredi çektiğini ve bu kredinin müvekkili tarafından kullanıldığını iddia ettiğini, bununla birlikte davalı müvekkilinin davacı şirkete kefil olarak bankaya 525.104,91-TL ödediğini kabul ederek, bu ödemenin mahsup edilmesi suretiyle kendisinin alacağı olduğunu iddia ettiğini, öncelikle dava dışı ...bank'tan alınan kredi sözleşmesinin borçlusunun davacı şirket olduğunu, krediyi kullananın davacı şirket olduğunu, davalı müvekkilinin kredi kefaleti nedeniyle ödediği 525.104,91-TL'nin kendisi ile alakası olmayan bir borçtan mahsup edilerek borçlu çıkartılmasının mümkün olmadığını, burada mağdurun kefil olduğu kendisine ait olmayan bir borcu ödeyen müvekkili davalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....