DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 12/12/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tekstil işiyle uğraşın bir firma olduğunu ve dava konusu 2014/07760 nolu tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı firmanın aynı tasarımın bire bir aynısını iltibas meydana verecek derecede daha düşük kalitede üretim yaparak satışa arz ettiğini, dilekçe ekinde sunulan kutu ambalajlarının incelenmesi neticesinde de bu durumun ortaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/725 Esas KARAR NO : 2021/113 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2016/103 E. - 2017/274 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 12/12/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tekstil işiyle uğraşın bir firma olduğunu ve dava konusu 2014/07760 nolu tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı firmanın aynı tasarımın bire bir aynısını iltibas meydana verecek derecede daha düşük kalitede üretim yaparak satışa arz ettiğini, dilekçe ekinde sunulan kutu ambalajlarının incelenmesi neticesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, davalı tarafın eyleminin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin maddi zararını tazminle yükümlü olduğunu, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile men'ine, 554 sayılı KHK uyarınca tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, giderilmesine, 554 sayılı KHK 52 uyarınca 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen ambalaj ve kutu sektöründe faaliyet gösteren firmalarından biri olduğunu, davacı tarafın tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini beyan ettiğini, bu nedenle farklı sektörlerde faaliyet gösteren taraflar arasında bir karışıklık oluşmasının mümkün olmadığını, davacıya ait tasarımın birebir aynısının üretilmesinin söz konusu olmadığını, müşteriler tarafından talep edilen kutuların sadece o müşteri için sınırlı sayıda üretildiğini, davacı tarafın tescilli tasarımının pastane kutusu olduğunu, dürüstlük kuralları çerçevesinde yapılan kutu üretiminin haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceğini ve tasarım hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.FSHHM'nin 12.12.2017 tarihli 2016/103 E. - 2017/274 K. sayılı kararıyla; " Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait 2014/07760 (1) nolu tasarıma yönelik davalı tarafın (dilek baklava kutularında kullandığı ) ambalajların davacıya ait tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine Davalı tarafın davacıya ait 07760 (1) nolu tasarıma yönelik kullanımın ürünler üzerinde tanıtım evrakında engellenmesine, ürünlere tanıtım evrakına...