Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 01.08.2012 tarihli kompanzasyon panosu ve ölçü sisteminin kontrolü sözleşmesinin yapıldığını, tarafların uzlaşması halinde sözleşmenin her yıl yenileceğini, sözleşme gereğince elektrik faturasına yansıyacak reaktif tutarlarının davalı sorumluluğu altında olduğunu, buna göre davalı tarafın bakım ve kontrol yükümlülüğü doğrultusunda davacı şirketin uğrayacağı zararların karşılanacağının taahhüt edildiğini ancak....tarafından davacı şirkete yansıtılan 17.356,98 TL +...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 01.08.2012 tarihli kompanzasyon panosu ve ölçü sisteminin kontrolü sözleşmesinin yapıldığını, tarafların uzlaşması halinde sözleşmenin her yıl yenileceğini, sözleşme gereğince elektrik faturasına yansıyacak reaktif tutarlarının davalı sorumluluğu altında olduğunu, buna göre davalı tarafın bakım ve kontrol yükümlülüğü doğrultusunda davacı şirketin uğrayacağı zararların karşılanacağının taahhüt edildiğini ancak....tarafından davacı şirkete yansıtılan 17.356,98 TL + KDV tutarlı reaktif bedelinin, davalı ....tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 20.481,24 TLnin 20.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; taraflar arasında yapılan 01.08.2012 başlangıç tarihli sözleşmenin süreli olduğunu ve 31.07.2013 tarihinden sonra geçerliliğini yitirdiğini, tarafların her sene farklı koşullarda yeni bir sözleşme yaptıklarını, reaktif bedelden sorumluluğun sona erdiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından gönderilen faturaya yasal süresi içinde itiraz ettiklerini ve faturayı davacıya iade ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce;"...taraflar arasında 01/08/2012 ve 01/08/2013 başlangıç tarihli iki ayrı yazılı sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmelerden başka taraflar arasında yazılı başkaca sözleşme yapılmadığı ancak tarafların incelenen ticari defter ve belgelerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin zımnen devam ettiği, her ne kadar davalı tarafça sözleşme ilişkisinin sadece pano bakımının yapılması yönünden devam ettiği iddia edilmiş ise de davalı tarafından düzenlenen 07/06/2016 tarihli faturada fatura cinsinin kompanzasyon takibi olarak belirtilmesi karşısında, taraflar arasındaki sözleşmenin zımnen devam ettiği değerlendirilmekle, sözleşmenin kompanzasyon panosu bakımını da kapsadığı, dolayısıyla davalının, davacının ödediği fatura bedelini aralarındaki sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacıya ödemesi gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulü ile davalının bu bedeli...