DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 22/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği hatalı gümrük müşavirliği hizmetinin kusurlu olması nedeniyle bu konuda kendisine 28/11/2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, borçlunun kusuru nedeniyle ödeme emrinde belirtilen fatura ve diğer bedellerin üçüncü kişilere ödendiğini, söz konusu ithal işlemine konu jakuzi eşyasının davalı tarafından yapılan hatalı beyan sonucunda müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/763 Esas KARAR NO : 2021/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2017 NUMARASI: 2017/386 Esas, 2017/827 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 22/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği hatalı gümrük müşavirliği hizmetinin kusurlu olması nedeniyle bu konuda kendisine 28/11/2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, borçlunun kusuru nedeniyle ödeme emrinde belirtilen fatura ve diğer bedellerin üçüncü kişilere ödendiğini, söz konusu ithal işlemine konu jakuzi eşyasının davalı tarafından yapılan hatalı beyan sonucunda müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin Bahçelievler ilçesinde ikame ettiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, bu bağlamda müvekkilinin davacı firmaya da gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, müvekkilinin davacı tarafın ithal etmek istediği Ambarlı Gümrük Müdürlüğündeki konşimento beyanına konu ürünler ile ilgili olarak rutin işlemlere başladığını, öncelikle bu ürünler hakkında TSE uygunluk belgesinin alınması gerektiğinden davacı adına başvuru yapıldığını, müvekkilinin yaptığı başvuru üzerine 11/08/2014 tarihinde başvurunun reddine karar verildiğini, ret gerekçesinin ürünler üzerinde beyan haricinde iki farklı model bilgisinin daha bulunması şeklinde izah edildiğini, ret kararı üzerine işlemlerin planlandığı zaman ve şekilde neticelenmediğini, ret cevabı üzerine davacı tarafça müvekkilinin hatalı işlem yaptığı gerekçesiyle suçlandığını ve sonrasında bu işlerin takibinin müvekkil firmadan yapılmamasının istendiğini, devamında müvekkilinin bahse konu işle ilgilenmediğini, davacının daha sonrasında başka bir gümrük müşavirliği hizmeti veren firma ile anlaşıp işlemleri tamamlattığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetini ilgili kanun hükümlerine göre yaptığını, sonrasında yapılan işlemlerin nasıl yapıldığı, TSE uygunluk belgesinin alınıp alınmadığı, alındı ise nasıl alındığı hususlarında müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, müvekkili şirketin usul ve yasalara uygun olarak hizmetini yerine getirdiğini, icra takibinde üç adet fatura ve bir adet dekonttan bahsedilerek bunl...