DAVA :Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan B.A.M. KARAR TARİHİ :07/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :07/02/2022 İSTEM: Davacı, kendisinin davalı şirketle imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik satın aldığını, davalının normal tüketim bedeli yanında kayıp-kaçak vs. adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsil ettiğini, normal tüketim bedeli dışında bir bedelin kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği bu bedelleri iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100,00 TL'nin ve ayrıca ödenen KDV.nin şimdilik 100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı yapılan kesintilerin mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu savunarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/84 KARAR NO : 2022/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2015/270 KARAR NO :2016/1056 KARAR TARİHİ :26/10/2016 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ:14/10/2019 DAVA :Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan B.A.M. KARAR TARİHİ :07/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :07/02/2022 İSTEM: Davacı, kendisinin davalı şirketle imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik satın aldığını, davalının normal tüketim bedeli yanında kayıp-kaçak vs. adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsil ettiğini, normal tüketim bedeli dışında bir bedelin kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği bu bedelleri iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100,00 TL'nin ve ayrıca ödenen KDV.nin şimdilik 100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı yapılan kesintilerin mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişiklikler gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı mahkeme kararının yasal mevzuata ve yerleşik mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'ne yasanın iptali için yapılan başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, kendileri lehine vekalet ücreti verilmesinin zorunlu olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yargılama giderleri ile harçlardan davalının sorumlu bulunduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile mahkeme personelince düzenlenen 06.12.2021 tarihli tutanak kapsamından istinafa konu edilen davaya ait dosya aslının bulunamadığı, dosyanın aranmasına devam edildiği anlaşılmıştır. Öte yandan dosyanın Adalet Bakanlığı'nın 107 sayılı genelgesinde belirtilen usul ve esaslar uyarınca yenilenmesi yapılmadan istinaf incelemesinin yapılması için dairemize gönderildiği de anlaşılmaktadır. Dosyanın aslı olmadan ve usulüne uygun şekilde yenilenmeyen dava dosyası üzerinden istinaf incelemesinin yapılması olanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla öncelikle Adalet Bakanlığı'nın 107 sayılı genelgesinde belirtilen şekilde işlem yapılarak dosyanın yenilenmesinin sağlanması, akabinde dosyanın istinaf incelemesinin yapılması için dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf incelemesine konu dava dosyasının aslının mahkeme kalemince bulunamadığı ve suret dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla; Adalet Bakanlığı'nın 107...