Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2021 gün ve 2021/1000 E. 2021/663 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili bankanın Bodrum Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenerek davalı şirkete krediler kullandırıldığını ve davalının aynı sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, kullanılan kredinin ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi düzenlediklerini, kullanılan kredinin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/41 KARAR NO : 2022/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.11.2021 NUMARASI : 2021/1000 E. 2021/663 K. DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2021 gün ve 2021/1000 E. 2021/663 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili bankanın Bodrum Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenerek davalı şirkete krediler kullandırıldığını ve davalının aynı sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, kullanılan kredinin ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi düzenlediklerini, kullanılan kredinin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince HSK 'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince Muğla ili mülki sınırlarının Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararının 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devrine ilişkin kanuni bir düzenleme bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili, HSK'nın 08.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile kurulan ve yargı çevresi Muğla ilinin il sınırları olarak belirlenen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşemsi uyarınca davalı şirket tarafından kullaınal kredielrin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca ...