DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞTİRİLEN DAVA: TAZMİNAT (Ayıplı İfadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ... vekili 23.05.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin iş yaptıran gerçek ve tüzel kişilerin programlarını belirlenen şartlara göre hazırlanması, tanıtım ve teknik desteğinin sağlanması ile yapımcı sıfatıyla ... Haber kanalında yayınlanması adına hizmet verdiğini, davalı şirketin 30.01.2014 tarihli Gelişen Türkiye Programı Tanıtım Sözleşmesi gereği İş yaptırdığını, borç miktarı olan 10.030,00 TL yi ödemediğini, öncelikle kendilerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz etmeleri üzerine de Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu yetki itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3146 Esas KARAR NO: 2022/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2018 NUMARASI: 2014/177 Esas, 2018/786 Karar BİRLEŞTİRİLEN DAVA: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/366 E DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞTİRİLEN DAVA: TAZMİNAT (Ayıplı İfadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ... vekili 23.05.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin iş yaptıran gerçek ve tüzel kişilerin programlarını belirlenen şartlara göre hazırlanması, tanıtım ve teknik desteğinin sağlanması ile yapımcı sıfatıyla ... Haber kanalında yayınlanması adına hizmet verdiğini, davalı şirketin 30.01.2014 tarihli Gelişen Türkiye Programı Tanıtım Sözleşmesi gereği İş yaptırdığını, borç miktarı olan 10.030,00 TL yi ödemediğini, öncelikle kendilerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz etmeleri üzerine de Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasına kaydedildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde belirtildiği üzere yapımcının RTÜK kanun ve ilgili yönetmelikler gereği yayınlanacak tanıtımdan dolayı sorumlu olduğunu, sözleşmede yayın tarihinin 15.02.2014 olarak belirtilmiş ise de 2014 yerel seçim yayınlarının yoğunluğundan dolayı programın ertelendiğini, davalıya bilgi verilmek üzere 01.03.2014 tarihinde yayınlandığını ve sözleşmede yayın süresi 5 dakika olarak belirlenmiş ise de 5 dakika 45 saniye yayın yapıldığını, alacağın defalarca talep edilmesine rağmen kötü niyetle bugüne kadar ödenmediğini iddia ederek, İtirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra dosyası derdest iken yeniden takip başlatıldığını, takibe konu borcun müvekkili şirket tarafından sözleşme tarihinde nakten ve defaten ödendiğini, bu hususun fatura ve ticari defterler ile sabit olduğunu, ödemenin nakten ve defaten yapıldığı için 2. maddede herhangi bir ödeme tarihi ve şeklinin belirlenmediğini, şirketin davacıya borcunun olmadığını, ayıplı ifa nedeniyle haklarını saklı tuttuklarını, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği tarihte değil ileri bir tarihte yayın yaptığını, şirketin elde edeceği fayda bittikten sonra yayın yapıldığını, seçimin RTÜK kanun ve yönetmeliklerinden kaynaklanan bir sebep olmadığını savunarak, davanın reddine ve %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/366 ESAS, 2015/798 KA...