DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... ile 01.03.2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yaptıklarını, kısa adı ... olan dava dışı ... A.Ş. tarafından kendilerinden tahsil edilen Yenilenebilir Enerji Kaynakları Bedeli, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Süresinde Ödenmeyen Alacaklar Payı, Piyasa İşletim Ücreti ve Fark Fonu bedellerini kendi müşterileri olan davalıya yansıtmaya hakları olduğunu, bu amaçla fatura keserek davalıya gönderdiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1263 KARAR NO: 2020/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2017/929 E - 2020/77 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... ile 01.03.2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yaptıklarını, kısa adı ... olan dava dışı ... A.Ş. tarafından kendilerinden tahsil edilen Yenilenebilir Enerji Kaynakları Bedeli, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Süresinde Ödenmeyen Alacaklar Payı, Piyasa İşletim Ücreti ve Fark Fonu bedellerini kendi müşterileri olan davalıya yansıtmaya hakları olduğunu, bu amaçla fatura keserek davalıya gönderdiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.390,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 5.067,64 TL olup, karar tarihinde taraflar yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/10/2020