Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketi ile davalı arasında davalıya ait yemekli, yataklı, vagonlarda aşçı, garson, hostes ve servis görevlisi çalıştırılarak hizmet sunulması hususunda sözleşme imzalandığını, 01/01/2005-31/12/2008 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... ile sırasıyla... davacı şirketin hizmet alım tip sözleşmeleri imzaladıklarını, işçilerden ...'ın 01/01/2005-31/12/2008 tarihleri arasındaki döneme ait fazla mesai ücreti alacağı olduğundan bahisle Ankara 10.İş Mahkemesi'nde açmış olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketi ile davalı arasında davalıya ait yemekli, yataklı, vagonlarda aşçı, garson, hostes ve servis görevlisi çalıştırılarak hizmet sunulması hususunda sözleşme imzalandığını, 01/01/2005-31/12/2008 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... ile sırasıyla... davacı şirketin hizmet alım tip sözleşmeleri imzaladıklarını, işçilerden ...'ın 01/01/2005-31/12/2008 tarihleri arasındaki döneme ait fazla mesai ücreti alacağı olduğundan bahisle Ankara 10.İş Mahkemesi'nde açmış olduğu davada mahkemece müvekkili şirketi tarafından 1.459,23-TL brüt fazla mesai ücretinin, ... .... Ltd. Şti tarafından brüt 1.686,85-TL fazla mesai ücretinin 27/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine hükmedildiğini, Ankara 10. İş Mah. 2009/992 sayılı dosyasına verilen ilamın Ankara 30. İcra müd. 2013/11606 sayılı dosyasında takibe konulması sonucu diğer borçlu... şirketinin ödemesi gereken tutarla birlikte 4.539,00-TL fazla mesai alacağının ilam alacaklısına ödendiğini, müvekkili şirketin dönemindeki veya öncesindeki fazla mesai ücretlerinden davalı tarafın sorumlu olduğunu, tip sözleşmenin 13.2 maddesine göre fazla mesai yapılmasının davalı idarenin hizmetlerinin aksamaması için gerekli olduğunu bunun bedelinin de davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek, 4.539-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı işçi ... tarafından müvekkili idare aleyhine dava açılmadığını, davacı şirketin iş mahkemesi kararına istinaden ödemiş olduğu fazla mesai ücretini müvekkiline rücu edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından 270 saat fazla mesai ücretinin zaten ödendiğini, davacı tarafın işçiye fazla mesai ücret ödemesinin mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, Ankara 10 İş Mahkemesi'nin 27/06/2013 tarih 2009/992 esas 2013/790 karar sayılı kararı Ankara 30.İcra Müdür...