Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ait ... adresindeki ... Tekstil isimli işyerinin davalı ... şirketine .....ile sigortalı iken 03/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin 126.063,01 TL'lik malının çalındığını, çalınan mallara ilişkin belgelerle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davalının hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebi reddettiğini, zararın tahsiline yönelik davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, sigortanın konusuna giren riskin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ait ... adresindeki ... Tekstil isimli işyerinin davalı ... şirketine .....ile sigortalı iken 03/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin 126.063,01 TL'lik malının çalındığını, çalınan mallara ilişkin belgelerle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davalının hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebi reddettiğini, zararın tahsiline yönelik davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, sigortanın konusuna giren riskin gerçekleştiğini, bu nedenle poliçe teminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin 19/04/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davacını...... adresinde meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan inceleme neticesinde işyerinin özel güvenlik birimi tarafından korunmayan, apartmanın giriş katında konumlandığını, işyerinde hırsızlık önlemi olarak giriş kapısı ve pencerelerine sabitlenmiş demir parmaklık bulunduğunu ancak işyerinin yan tarafından bulunan pencerelerde demir parmaklık bulunmadığını, hırsızlık olayının demir parmaklık bulunmayan pencerenin açılması suretiyle gerçekleştirildiğini, işyerinde alarm, bekçi ve güvenlik görevlisi olmadığını, işyerinin pencere ve kapılarının tamamını kapsayacak şekilde demir parmaklık önlemi alınmadığını, davacının poliçede belirtilen özel şartlara uymayarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, aksi düşünülse dahi talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalı tarafından düzenlenen .... Poliçesi kapsamında zararın tahsili istemine ilişkindir. Hasar dosyası celp edilmiş, hasar dosyası içinde bulunan..... Amirliği tarafından düzenlenen 04/01/2016 tarihli hırsızlık olayı müracaat ve görgü tespit tutanağında, suç yerinin ......olduğu, işyerinin giriş kısmının sol tarafında bulun...