Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilin ürünlerinin tasarımını kendisi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin gerek tasarım gerekse marka için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait ayakkabıların taklit edildiği duyumunun alındığını, bunun üzerine yapılan araştıma sonunda, davalıya ait "Netstep 2016 Sonbahar-Kış'" katalogunda müvekkili şirket tarafından tasarlanan ve piyasaya tanıtılan, müvekkiline ait adeta özdeşleşen birden fazla ürünün taklit edildiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/247 KARAR NO : 2021/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/920 Esas - 2019/858 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilin ürünlerinin tasarımını kendisi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin gerek tasarım gerekse marka için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait ayakkabıların taklit edildiği duyumunun alındığını, bunun üzerine yapılan araştıma sonunda, davalıya ait "Netstep 2016 Sonbahar-Kış'" katalogunda müvekkili şirket tarafından tasarlanan ve piyasaya tanıtılan, müvekkiline ait adeta özdeşleşen birden fazla ürünün taklit edildiğinin görüldüğünü, davalıya ait katalogda yer alan ... kodlu ürünün müvekkile ait 2015-2016 Sonbahar-Kış katalogunun 11. sayfasında görülen ürünlerden L-3034 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, 14. Sayfasında yer alan MICA kodlu ürünün müvekkile ait 2015 ilkbahar yaz katalogunun 17. sayfasında görülen ürünlerden L-2610 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, 18. Sayfasında yer alan BOSS kodlu ürünün müvekkile ait 2015-2016 Sonbahar-Kış katalogunun 16. Sayfasında görülen ürünlerden L-3059 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, 22. Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün müvekkiline ait 2015 İlkbahar yaz katalogunun 10. Sayfasında görülen ürünlerden L-2530 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, bu ürünleri müvekkilinin davalının 2016 kataloğunda yer vermesinden çok önce üreterek piyasaya sunduğunu, davalıya hukuka aykırı bu eylemine son vermesi amacıyla taraflarınca keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına; haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına TTKnun 56/1 (d) vc (e) bendi gereğince ve zarar ve davalının elde ettiği menfaat dava başında belirlenmesine olanak bulunmadığından; HMK' nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olarak ileride tespit edilecek zarar miktarı üzerinden davanın ikmal edilmesi saklı kalmak üzere şimdilik; 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, TTKnun 56/1 (c) maddesi gereğince; haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların toplanması ve imhasına, davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıdan karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına k...