Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekil istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafça davacı aleyhine 8.371.000,00 TL bedelli, 23/09/2019 tanzim 30/09/2019 vade tarihli bonoya dayalı icra takibi başlattığını, bono alacaklısının davacı, borçlusunun ise... olduğunu, davalıya ciro edilerek verildiğini, takip tarihinden sonra henüz takip kesinleşmemiş iken davalı ile 25/06/2020 tarihinde protokol imzalandığını, protokol içeriği ile davalının davacıdan dava konusu bonodan dolayı alacaklı olmadığını açıkça kabul ettiğini, buna rağmen takibin kesinleşmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 ESAS-KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 24/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekil istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafça davacı aleyhine 8.371.000,00 TL bedelli, 23/09/2019 tanzim 30/09/2019 vade tarihli bonoya dayalı icra takibi başlattığını, bono alacaklısının davacı, borçlusunun ise... olduğunu, davalıya ciro edilerek verildiğini, takip tarihinden sonra henüz takip kesinleşmemiş iken davalı ile 25/06/2020 tarihinde protokol imzalandığını, protokol içeriği ile davalının davacıdan dava konusu bonodan dolayı alacaklı olmadığını açıkça kabul ettiğini, buna rağmen takibin kesinleşmesi sonrasında davacı aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, davalının kötü niyetle takibe devam ettiğini belirterek .... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4872 E. Sayılı dosyasınden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuk tutanağının davacı tarafın sunamadığını, zira arabulucuya başvurmadan davayı açtığını, davacı hakkında tefecilik suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/17442 ve 2020/143704 soruşturma dosyalarındaki ifadelerinde davacının açıkça borcu ikrar ettiğini, protokolün davacının borcu ödemesi şartına bağlandığını, ancak ödemenin gerçekleşmediğini, davacının Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4872 E. sayılı icra dosyasına borcu ödemediği gibi protokol ile ikrar etmesine rağmen borçlunun ortağı olduğu .... aleyhine açılan Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10059 E. sayılı dosyada takibe itiraz ettiğini, protokolün geçersiz hale geldiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince özel dava şartı olduğu ve menfi tespit davalarında da bu hususun aranması gerektiği, dava dosyasında dava şartının gerçekleşmediği belirtilerek HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine karşın müvekkili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekale...