MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26.11.2021 NUMARASI: 2021/439 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, davalılarca müvekkilinin tescilli marka ismi aynı tasarım, renk ve yazı fontu ile birebir kullanıldığını, ''http://www...com'' isimli internet sitesiyle de müvekkilinin marka adı ve tasarımını aynen kullandıklarını, davalıların marka haklarına açıkça tecavüz ettiklerini, beyan ederek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araç, gereç, cihaz ve makinelere de el konulması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/127 KARAR NO: 2022/163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26.11.2021 NUMARASI: 2021/439 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, davalılarca müvekkilinin tescilli marka ismi aynı tasarım, renk ve yazı fontu ile birebir kullanıldığını, ''http://www...com'' isimli internet sitesiyle de müvekkilinin marka adı ve tasarımını aynen kullandıklarını, davalıların marka haklarına açıkça tecavüz ettiklerini, beyan ederek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araç, gereç, cihaz ve makinelere de el konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece verilen 23.03.2021 tarihli ara karar ile yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davacı vekilinin talebi üzerine; 20.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, "Davalıların işyeri adreslerinde tespit olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen "..." ibaresini havi tabelaların indirilmesine, bu ibareyi havi evraka el konularak yed-i emine teslimine, araç, gereç, cihaz ve makinalara el konulması talebinin bu tip materyal hakkında davalılar aleyhine bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine," karar verilmiştir. Tedbir talebine yapılan itiraz neticesinde ilk derece mahkemesince; "Davalı ... vekili 12/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davacının iddia ettiği gibi bir izinsiz ve habersiz marka kullanımının söz konusu olmadığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkillerinin markayı kullanmasından haksızca caydığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkillerinin uzun süre bayilik hizmeti verdiğini ve bu hizmete karşılık müvekkilinin davacıya ödemelerde bulunduğunu, davacı yanın müvekkilinin markayı kullandığından bilgisi ve onayı bulunduğunu, müvekkillerinin hizmet alanının davacının tescilli markasının hizmet alanı dışında kaldığını, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz yönünde eylemlerinin bulunmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini belirtmiş, İlk derece Mahkemesince 26.11.2021 tarihli ara karar ile, bilirkişi raporuna atıfta bulunarak itirazın reddine," karar verilmiş, verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi bir izinsiz ve habersiz marka kullanımının söz konusu olmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olarak müvekkillerinin markayı kullanmasından haksızca...