Davacı ... vekili Av. ... tarafından, adına kayıtlı 31 M ..... sayılı ticari plakalı araç nedeniyle, son beş yıl içerisinde M plaka güzergah izin belgesi yenileme ücreti, M plaka ruhsat yenileme ücreti, M plaka araç yenileme ücreti gibi isimlerle tahsil olunan KDV hariç 1.171,74-TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurularının reddine dair Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığının 18.05.2021 tarih ve 9796 sayılı işleminin iptali istemiyle Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada; Hatay 1. Vergi Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve E:2021/904, K:2021/1047 sayılı kararıyla, davaya bakmaya idare mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddedilmesi, dosyanın gönderildiği Hatay 2. İdare Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ve E:2021/845, K:2021/1266 sayılı kararıyla da,...
T.C. ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 2. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO: 2022/123 KARAR NO: 2022/177 GÖREVLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, adına kayıtlı 31 M ..... sayılı ticari plakalı araç nedeniyle, son beş yıl içerisinde M plaka güzergah izin belgesi yenileme ücreti, M plaka ruhsat yenileme ücreti, M plaka araç yenileme ücreti gibi isimlerle tahsil olunan KDV hariç 1.171,74-TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurularının reddine dair Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığının 18.05.2021 tarih ve 9796 sayılı işleminin iptali istemiyle Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada; Hatay 1. Vergi Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve E:2021/904, K:2021/1047 sayılı kararıyla, davaya bakmaya idare mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddedilmesi, dosyanın gönderildiği Hatay 2. İdare Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ve E:2021/845, K:2021/1266 sayılı kararıyla da, uyuşmazlığın çözümünde vergi mahkemesinin görevli olduğu sonucuna ulaşılarak, davanın görev yönünden reddedilmesi üzerine, görev uyuşmazlığı çıkan davada görevli mahkemenin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun, "İdare Mahkemelerinin görevleri" başlığını taşıyan 5. maddesinde, "1. İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki: a) İptal davalarını, b) Tam yargı davalarını, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklardan hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idarî sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları, d) Diğer kanunlarla verilen işleri, çözümler. 2. Özel Kanunlarda Danıştayın görevli olduğu belirtilen ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümler." hükümleri; Aynı Kanunun "Vergi Mahkemelerinin görevleri" başlığını taşıyan 6. Maddesinde ise, "Vergi mahkemeleri: a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri, çözümler." hükümleri yer almıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Görevsizlik ve Yetkisizlik Hallerinde Yapılacak İşlem" başlıklı 43. maddesin de ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görm...