Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2251 · K. 2022/220
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2019/2251 K:2022/220

E. 2019/2251K. 2022/2203 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.02.2016 tarihinde davalı ... A.Ş.ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı.... plakalı araç ile davalı ... AŞ.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortal... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ... ...ın ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, çalışma gücünü kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işgücü kaybı sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.02.2016 tarihinde davalı ... A.Ş.ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı.... plakalı araç ile davalı ... AŞ.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortal... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ... ...ın ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, çalışma gücünü kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işgücü kaybı sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ... ... AŞ. aleyhine açtıkları davayı atiye terk ettiklerini, ... ... AŞ. yönünden dava değerini 20.929,85 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, mağdurun gerçek zararının uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, davacıya ödenecek tazminat hesaplanırken geliri, yaşı, sakatlık oram, sigortalının kusuru gibi bilgilerin toplanmasını talep ettiklerini, davacı tarafça öncelikle işgücü kaybı oranının ve işgücü kaybıyla davaya konu kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davadan önce başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın sola dönüş yapmak istediği sırada sola güvenli yaklaşmadan dönüş yapması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14.04.2017 tarihli raporunda davacının %5,1 oranda kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğunun belirtildiği, bu rapora itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 27.11.2017 tarihli raporunda; davacının %3 oranında kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğunun belirtildiği, maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Üst Kurulundan alınan 20.12.2...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2396 · K. 2022/220

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2187 · K. 2022/222

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/2540 · K. 2022/215

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2352 · K. 2020/2182

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2072 · K. 2020/229

11 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/225 · K. 2022/217

2 Şubat 2022