Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, .... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresinde bulunan......plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile .... plakalı aracında davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı özel halk otobüsünün kaza yerini terk ettiğinin beyan edildiğini, meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/883 Esas sayılı dosyasında, davalı ... ... ve ... Sigorta A.Ş, ... plakalı özel halk otobüsü şoförü ve malikine karşı dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, .... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresinde bulunan......plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile .... plakalı aracında davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı özel halk otobüsünün kaza yerini terk ettiğinin beyan edildiğini, meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/883 Esas sayılı dosyasında, davalı ... ... ve ... Sigorta A.Ş, ... plakalı özel halk otobüsü şoförü ve malikine karşı dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, kaza sonrası olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ve davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 7.287,40 TL hasar bedeli tespit edildiğini belirterek dosyaların birleştirilmesine, 7.287,40-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve delil tespiti için ödenen 784,90-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, maddi teminat tutarının 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalının sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısına ait aracın kazaya karıştığını kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek; davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile ... ... ait ... plakalı aracın park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... ...'ın olaydan sonra emniyet amirliğinde verdiği ifadeleriyle ve Ankara CBS........ dosya içeriği ile sübut bulduğu, meydana gelen kazada davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, araçta meydana gelen hasar bedelinin 7.287,40-TL olduğu, davacı tarafın delil tespitine ilişkin isteminin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği belirtilere...