Birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/1008 Esas Sayılı Dosya DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:02/12/2011 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Asıl ve birleşen davalar, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlar ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının dava dışı üçüncü şahıslarla yapmış olduğu Büyükçekmece .... Noterliği'nin 21.12.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2072 KARAR NO : 2020/229 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI : 2011/298 Esas, 2019/597 Karar, DAVA: Tazminat Birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/1008 Esas Sayılı Dosya DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:02/12/2011 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Asıl ve birleşen davalar, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlar ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının dava dışı üçüncü şahıslarla yapmış olduğu Büyükçekmece .... Noterliği'nin 21.12.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa üzerinde alışveriş merkezi inşasını yüklendiğini, bu nedenle davalı .... AŞ ile 21.12.2009 tarihli inşaat sözleşmesi yaptığını; davacının, davalı yüklenici ...... AŞ'ye 3.000.000,00 TL'ye yakın para ödemesine rağmen, davalı şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi, inşaatı sözleşmeye uygun şekilde ve ödemelere uygun seviyede yapmaması ve yetkisi olmadığı halde otopark satışı yapması nedeniyle bu şirket ile yapmış olduğu inşaat imalat sözleşmesini 28.05.2010 tarihinde feshettiğini belirterek, sözleşmenin feshinden dolayı uğramış olduğu zararların ve sözleşme ile öngörülen cezai şartın tahsili için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL cezai şart ve tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise, .... AŞ ile müvekkili arasında düzenlenen 21/12/2009 tarihli sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshi sonrasında davalıyla hukuki ticari ve organik bağ bulunan arsa sahipleri .... AŞ ile ... Ltd.Şti.'nin davacı ile yapmış oldukları sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini, davalı.... AŞ ile yüklenici .... AŞ'nin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, davacı şirketin hisse karşılığı bu işin finansörü olduğunu ve sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek, cezai şart ve tazminat için 20.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı şirketin üstlenmiş olduğu işi yapamayarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ödemeleri süresinde yapmadığını, verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibine maruz kaldıklarını, müvekkilleri .... A.Ş. ile .... Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde olan dava konusu gayrimenkulu üyelerinin otopark ihtiyaçlarının kar...