Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemeye ibraz edilen çekin İstanbul Anadolu yakasında bulunan bankanın Kaynarca şubesine ibraz edilerek yazdırıldığını, alacaklı ve takip borçlularının tamamının İstanbul Anadolu Mahkemesi ve İcra Dairelerinin yetki alanında bulunması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, İİK. 258. maddesine göre kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemenin davalıların ikametinin bulunduğu mahkemelerin yetkili olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla geçilen icra takibinde gönderilen ödeme emrinin henüz müvekkiline tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/188 KARAR NO: 2022/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2021/611 D.iş - 2021/614 Karar TALEP: İhtiyati Hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemeye ibraz edilen çekin İstanbul Anadolu yakasında bulunan bankanın Kaynarca şubesine ibraz edilerek yazdırıldığını, alacaklı ve takip borçlularının tamamının İstanbul Anadolu Mahkemesi ve İcra Dairelerinin yetki alanında bulunması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, İİK. 258. maddesine göre kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemenin davalıların ikametinin bulunduğu mahkemelerin yetkili olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla geçilen icra takibinde gönderilen ödeme emrinin henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini, ancak müvekkilinin işyerindeki maaşına maaş haczi kararı gelince ihtiyati haciz kararı verildiğini haricen öğrendiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı için ibraz edilen çekin dikkatlice incelenmesi halinde çekin alacak miktarının rakamla 85.000-TL yazı ile ise 85 TL yazılması nedeniyle alacak miktarının da tartışmalı olduğunu, TTK. 588 maddesi ve Yargıtay kararları doğrultusunda alacak miktarı 85-TL kabul edilerek kararın bu miktar üzerinden verilmesi gerektiğini, ayrıca alacaklının çeki bankaya ibraz ettiği zaman bankadan karşılığı yoktur yazısı alırken bankadan 3.670,00-TL alması nedeniyle alacaklının alacağını fazlasıyla tahsil ettiğini dolayısıyla bu çekten dolayı bir alacağının bulunmadığını, izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, dava kesinleşinceye kadar alacaklı tarafından Mahkemece yatırılan teminatın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, ... seri numaralı 15/09/2021 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dosyanın incelenmesinde; ihtiyati hacze konu olan çek ... Bankası Cevizli / İstanbul Şubesi'ne aittir. İhtiyati hacze itiraz eden ...'un adresi Pendik/ İstanbul'dur. Çekteki diğer borçlu ...Ticaret Limited Şirketi'nin adresi ise yine Pendik/ İstanbul olmakla İstanbul (...