Davacı ... vekili AV. ... tarafından, adına kayıtlı ...... sayılı ticari plakalı araç nedeniyle, son beş yol içerisinde M plaka güzergah izin belgesi yenileme ücreti, M plaka ruhsat yenileme ücreti, M plaka araç yenileme ücreti gibi isimlerle tahsil olunan KDV hariç 663,55-TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurularının reddine dair Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığının 18.05.2021 tarih ve 9806 sayılı işleminin iptali ile haksız olarak tahsil olunan paranın KDV hariç ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle HATAY BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'na karşı açılan davada; Hatay 1.Vergi Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve E:2021/906, K:2021/1049 sayılı kararıyla, davaya bakmaya İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine...
T.C ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 2.İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/122 KARAR NO : 2022/168 GÖREVLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili AV. ... tarafından, adına kayıtlı ...... sayılı ticari plakalı araç nedeniyle, son beş yol içerisinde M plaka güzergah izin belgesi yenileme ücreti, M plaka ruhsat yenileme ücreti, M plaka araç yenileme ücreti gibi isimlerle tahsil olunan KDV hariç 663,55-TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurularının reddine dair Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığının 18.05.2021 tarih ve 9806 sayılı işleminin iptali ile haksız olarak tahsil olunan paranın KDV hariç ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle HATAY BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'na karşı açılan davada; Hatay 1.Vergi Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve E:2021/906, K:2021/1049 sayılı kararıyla, davaya bakmaya İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilerek, dosyanın görevli bulunan Hatay 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; dosyanın gönderildiği Hatay 2.İdare Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ve E:2021/844, K:2021/1265 sayılı kararıyla, davanın Vergi Mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b bendi uyarınca Adana Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, görev uyuşmazlığı çıkan davada görevli mahkemenin belirlenmesi için işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinde; ''1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir...'' hükümlerine yer verilmiştir. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun, "İdare Mahkemelerinin görevleri" başlığını taşıyan 5. maddesinde; "1. İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki: a) İptal davaların...