İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili tarafından borçlu tarafa 8.6.2020 tarihinde iki araç için ödeme yapıldığı, araçlardan birinin tesliminin gerçekleştirildiğini, ikinci aracın ise 3 ay geçmesine karşılık teslim edilmediğini, bu aracın ödemesi geri talep edilmesine karşılık halen yapılmadığını aracın teslimi mümkün olmadığı taktirde 190.000-TL ödenmiş araç bedelini talep ettiklerini, ancak karşı taraflarca 190.000-TL ödemesi peşin olarak alınan araç müvekkiline teslim edilmediğinden araç bedeli olan 190.000-TL için, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/188 KARAR NO: 2022/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 10/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/218 D.İş - 2020/218 Karar İHTİYATİ HACİZTALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili tarafından borçlu tarafa 8.6.2020 tarihinde iki araç için ödeme yapıldığı, araçlardan birinin tesliminin gerçekleştirildiğini, ikinci aracın ise 3 ay geçmesine karşılık teslim edilmediğini, bu aracın ödemesi geri talep edilmesine karşılık halen yapılmadığını aracın teslimi mümkün olmadığı taktirde 190.000-TL ödenmiş araç bedelini talep ettiklerini, ancak karşı taraflarca 190.000-TL ödemesi peşin olarak alınan araç müvekkiline teslim edilmediğinden araç bedeli olan 190.000-TL için, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; Borçlu ... yönünden, sözleşmenin tarafı olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, 190.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır , taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili;alacaklının müvekkili firmanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında araç alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bu anlaşmalara göre iki adet araç alınacağını, bu araçlardan birinin müşterinin talebine göre hazırlanıp teslim edildiğini, henüz teslimi sağlanmayan araçtan kaynaklanan iade talebinin 190.000- TL olarak nasıl hesap landığının belli olmadığını, araçlar için ödenen toplam bedelin 390.000 TL olduğunu, teslimi sağlanmayan araçtan kaynaklanan iade talebinin 190.000- TL olması için teslim edilen aracın 190.000- TL fiyatının olması gerektiğini, araç için 14.08.2020 tarihinde 235.961- TL ve 15.09.2020 tarihinde 55.000,04- TL olmak üzere iki fatura kesildiğini, daha sonra alıcı tarafından 30.000- TL tutarlı iade faturası kesildiğini, yani teslim edilen aracın alış fiyatının 260.000- TL olduğunu, bu tutarın tarafların ticari defterlerine işlendiğini, ödenenen tutarın 390.000-TL den teslim edilen araç bedeli düşüldüğünde geriye 130.000- TL kaldığını,her bir araç için iki ayrı sözleşme bulunduğunu (araç+iç dizayn), alıcı/davacı şirketin de her iki sözleşmede imzası bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. EK KARAR: Mahkemece; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iki ayrı sözleşmeye dayand...