MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TALEP Konkordato isteyen şirket vekili müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, ön üretimli (prefabrik) yapıların mühendisliği, üretimi ve pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, ortalama ..... personeli ile ülke ekonomisi için önemli derecede istihdam kaynağı oluşturduğunu, ülkemizdeki dövizdeki kur artışından dolayı vadesi gelmiş borçlarını ödemede zorlandıklarını, müvekkilinin mevcutlar ve alacaklar toplamının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Kara T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E K S İ K L İ K L E R T A M A M L A N D I K T A N S O N R A Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TALEP Konkordato isteyen şirket vekili müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, ön üretimli (prefabrik) yapıların mühendisliği, üretimi ve pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, ortalama ..... personeli ile ülke ekonomisi için önemli derecede istihdam kaynağı oluşturduğunu, ülkemizdeki dövizdeki kur artışından dolayı vadesi gelmiş borçlarını ödemede zorlandıklarını, müvekkilinin mevcutlar ve alacaklar toplamının 62.621.257,19TL, borçlarının ise 46.935.900,87TL olduğunu, borca batıklık durumunun söz konusu olmadığını ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince: Yapılan oylamada 18.768.145,60TLlik alacağı temsil eden 150 alacaklının kabul, 10.849.296,59TLlik alacağı temsil eden 73 alacaklının red oyu verdiği ve böylelikle konkordatonun tasdiki için İcra ve İflas Kanunu'nun 302nci maddesinde düzenlenen nisapların sağlandığı; Sunulan revize projeye göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu gerekçesiyle davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ...... sicil numarasında kayıtlı olan ....... konkordato tasdik projesi kapsamında kalan borçlarının 20.000,-TL'ye kadar olan borçlar için ilk taksiti Aralık 2020'de olmak üzere 6 ay vadede eşit taksitler halinde; 20.000,-TL ila 100.000,-TL arasındaki borçlar için ilk taksiti Şubat 2021'de olmak üzere 18 ay vadede eşit taksitler halinde; 100.000,-TL ila 300.000,-TL arası borçlar için ilk taksiti Şubat 2021'de olmak üzere 24 ay vadede eşit taksitler halinde, 300.000,-TL ve üzeri borçlar için ilk taksiti Aralık 2020'de olmak üzere 39 ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine ve rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: 1. ........ vekili istinaf dilekçesinde: - Konkordatonun tasdiki için aranan yasal koşulların bulunmadığını, - Birçok alacaklının talebi reddettiğini, yasal yeterliğin sağlanmadığını, - İstemci şi...