DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sokakta oynamakta iken plakasını görmediği bir motorsikletin ona çarpması neticesinde yaralandığını, meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen motorsikletin tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 27/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2221 KARAR NO: 2021/770 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2015/659 (E) 2018/100 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sokakta oynamakta iken plakasını görmediği bir motorsikletin ona çarpması neticesinde yaralandığını, meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen motorsikletin tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 27/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, 1.710,66 TL geçici iş göremezlik, 19.998,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.708,94 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tedavi ve yol giderleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde davaya konu kazanın gerçekleşip, bu kazaya bağlı olarak davacının malul kaldığı iddiasının ispatlanamadığını, aksi kabul edilse dahi kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan taşıtın kusurlu olduğunun ispatlanamadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, 18 yaşın ikmalinden önceki dönem için maluliyet tazminatının hesaplanmasının doğru olmadığını, yine davacının 11 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacak olmasına rağmen bunun hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, rücuya esas ödeme olup olmadığı tespit edilmeden karar verilmesinin de yanlış olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, plakası tespit edilemeyen motosikletin davacıya çarparak sürekli iş göremezliğe düçar olacak şekilde yaralanmasından kaynaklı geçici ve daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kazanın hemen akabinde suç duyurusunda bulunulması üzerine kolluk kuvvetlerince mahallinde araştırma yapılarak kazanın gerçekleşme biçiminin tespitine çalışıldığı, ATK'nın 10/10/2016 tarihli kusur durumuna göre sürücüsü tespit edilemeyen araca %75 oranında kusur izafe edildiği, yine aynı kurumdan alınan 26/07/2017 tarihli maluliyet raporuna göre davacı ...'ın trafik kazasından kaynaklı maluliyetinin %3,3 oranında hesaplandığı, dosya kapsamına göre plakası...