Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... ile müvekkili arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile ... ile temlik eden banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini,asıl borçluya banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlunun kefalet limiti itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 31.12.3013 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, ayrıca davalı-borçlu hakkında tahsilde tekerrür olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1664 KARAR NO: 2022/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2019 NUMARASI: 2015/242 Esas 2019/226 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... ile müvekkili arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile ... ile temlik eden banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini,asıl borçluya banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlunun kefalet limiti itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 31.12.3013 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, ayrıca davalı-borçlu hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla yasal takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, sözleşmede kefilin el yazısı bulunmadığından kefaletin geçerli olmadığını, sözleşmenin haksız şart içeren hükümleri nedeniyle genel işlem koşulları denetimi yapılması gerektiğini, kat ihtarının usulsüz tebliği nedeniyle temerrüt oluşmadığını, müvekkilinin imzasının bulunduğu 04.07.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra 04.01.2012 tarihi itibariyle hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, daha sonra akdedilen 06.02.2012 ve 07.11.2012 tarihli sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, takip ve dava konusu alacak kalemlerinin müvekkilinin imzasının bulunduğu sözleşmeden kaynaklanmadığını, ayrıca krediden kaynaklanan ödemelerin eksik beyan edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; temlik eden banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu arasında 04/07/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ile dava dışı ...in bu sözleşmede kefalet imzasının bulunduğu, sözleşme limiti 150.000-TL tutarlı olduğu, temlik veren bankanın dava dosyasına ibraz edilen kayıtlarına göre 19.01.2012 tarihi itibariyle dava dışı asıl boçlu şirket tarafından 04/07/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılan herhangi bir kredi bulunmadığı, davalının dava dışı asıl borçlu ... firmasındaki hisselerini devrederek 05.01.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ortaklıktan ayrıldığı, temlik eden banka ile dava dışı kredi asıl borçlu...