DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2016 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmakta olduğu ... Projesinin konut bloğunun kaba yapı işlerinni inşaatı için dava dışı ... Ltd. Şti. İle taşeron sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede taşeronun müvekkili şirketten alacağı avans karşılığında banka teminat mektubu vereceğinin kararlaştırıldığını, taşeron şirket olan ... firmasının davalı bankanın Masko Şubesi'nin 17/07/2013 tarih ... mektup numaralı 3.450.000,00-TL bedelli 1 yıl süreli avans teminat mektubunu müvekkili şirkete ibraz ettiği ve müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2052 Esas KARAR NO: 2022/162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2019 NUMARASI: 2016/816 E. - 2019/196 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2016 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmakta olduğu ... Projesinin konut bloğunun kaba yapı işlerinni inşaatı için dava dışı ... Ltd. Şti. İle taşeron sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede taşeronun müvekkili şirketten alacağı avans karşılığında banka teminat mektubu vereceğinin kararlaştırıldığını, taşeron şirket olan ... firmasının davalı bankanın Masko Şubesi'nin 17/07/2013 tarih ... mektup numaralı 3.450.000,00-TL bedelli 1 yıl süreli avans teminat mektubunu müvekkili şirkete ibraz ettiği ve müvekkili şirkete 17/07/2013 ve 30/07/2013 tarihlerinde ...'a avans ödemelerini yaptığını, müvekkili şirketin 19/12/2013 tarihinde 1.425.000,00-TL, 12/05/2014 tarihinde 789.477,00-TL, 14/10/2015 tarihinde 350.000,00-TL, 14/04/2016 tarihinde 200.000,00-TL olmak üzere toplam 2.764.477,00-TL bedelin teminat mektubundan düşüm yazılarını davalı bankaya vererek bu bedellerden davalı bankayı ibra ettiğini, davalı bankanın avans teminat mektubunun süresi bitmeden teminat mektuplarının sürelerini uzattığını, müvekkili şirketin 14/06/2016 tarihinde davalı bankanın Masko Şubesi'ne teminat mektubunun güncel bedeli olan 685.523,00-TL'nin tazmini için başvurduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen ilk teminat mektubunun tarihinin 17/07/2013 ve bedelinin 3.450.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin bu teminat mektubunda ayrı ayrı 4 kez olmak üzere toplam 2.764.477,00-TL düşüm yaptığını ve davalı bankanın bu düşümleri kabul ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya teminat mektubunun tazmin edilmesi için yazılı talepte bulunduğunu, davalı bankaca bu talebin reddedilmesi üzerine müvekkili şirketçe davalı bankaya Bakırköy ... Noterliği'nin 16/06/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile teminat bedelinin müvekkili şirkete ödenmesinin istendiğini, cevabi ihtarname ile bankaca olumsuz yanıt verildiğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinde %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Masko şubesi tarafından davacı ... A.Ş.'ye hitaben, dava dışı ... Ltd. Şti. lehine, 17.07.2013 tarih ve ... nolu 3.450.000-TL tut...