İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin yetkilisi ...'ın müvekkili şirketin ekonomik yönden sıkıntıda olduğu ve ortaklar arası anlaşılmazlıkların yoğun yaşandığı bir dönemde müvekkili şirketin hissedarı ve temsilcisi olan ... ile arkadaşlığını da kullanarak müvekkili şirket aleyhine muvazaalı icra takibi başlattığını, bu takipte makinelerin haczedilerek muhafaza altına alındığını, makinelerin icradan satışı yapılmadan hissedarı olduğu ... Ltd.Şti'nin adresine taşındığını, ayrıca ...'ın ... Ltd.Şti'ne genel müdür olarak işe aldığını ve kar ortaklığı vererek muvazaalı işlemlerini devam ettirdiğini, yine dava konusu markaları da 01/09/2009 başlangıç tarihli kira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1199 Esas KARAR NO: 2021/1400 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2017/14 2017/95 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin yetkilisi ...'ın müvekkili şirketin ekonomik yönden sıkıntıda olduğu ve ortaklar arası anlaşılmazlıkların yoğun yaşandığı bir dönemde müvekkili şirketin hissedarı ve temsilcisi olan ... ile arkadaşlığını da kullanarak müvekkili şirket aleyhine muvazaalı icra takibi başlattığını, bu takipte makinelerin haczedilerek muhafaza altına alındığını, makinelerin icradan satışı yapılmadan hissedarı olduğu ... Ltd.Şti'nin adresine taşındığını, ayrıca ...'ın ... Ltd.Şti'ne genel müdür olarak işe aldığını ve kar ortaklığı vererek muvazaalı işlemlerini devam ettirdiğini, yine dava konusu markaları da 01/09/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile senelik 5.000,00 TL'den bu şirkete kiraladığını, bilahare 25/05/2010 tarihli noterde düzenlenen devir senedi ile dava konusu markaları 10.000 TL'ye devraldığını ve TPMK'da davalı şirket adına kaydını yaptırdığını, böylelikle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını belirterek dava konusu olan ... ... tescil numaralı, ... + şekil, ... ..., ... ... ibareli markaların davalı şirket adına yapılan devrinin iptaline ve müvekkili adına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket sahibinin markaları müvekkili şirkete satarak devrettiğini, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca markalardan bir tanesinin 16/03/2016 tarihinde satışının yapıldığını, bu yönden davanın konusunun kalmadığını, davacının markaların değerini 450.000,00 TL olarak belirtmesine rağmen dava değerini 10.000 TL gösterdiğini, öncelikle harcı tamamlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasında noterde yapılan 25/05/2010 tarihli devir senedine göre ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... ... ve ... tescil numaralı ... markalarının 10.000 TL bedelle devredildiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığını, devreden kişinin davacı şirket yetkilisi olduğu, bu şekilde yapılan sözleşmenin sonradan muvazaalı olduğunun ileri sürülmesinin kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağından yerinde olmadığı, ayrıca ... tescil numaralı marka yönünden davacının davasından feragat ettiği, ... tescil numaralı markanın ise başka bir kişi adına tescilli olduğunun anlaşıldığı, ... tescil numaralı markanın ise müddet olup geçerliliğini yitirdiği gerekçeleriyle "1-Davacı taraf ... sayılı marka yönünden davasından feragat ettiğinden ... sayılı markanın...