DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28/02/2007 tarihinde "..." unvanıyla ticari hayata başladığını, 03/12/2013 tarihinde Kadıköy Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden "..." unvanı ile işletme belgesi aldığını, 18/11/2013 tarihinde ise "..." olarak belge alıp faaliyetine devam ettiğini, ayrıca "...", "..." isimli zincir iş yerlerinin faaliyete geçirildiğini, ... numarası ile "..." markasının davacı adına tesciline karar verildiğini, harcı yatırılıp tescil işlemlerinin tamamlanacağını, buna rağmen davalıların "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1488 Esas KARAR NO: 2022/134 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/333 E. - 2019/107 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28/02/2007 tarihinde "..." unvanıyla ticari hayata başladığını, 03/12/2013 tarihinde Kadıköy Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden "..." unvanı ile işletme belgesi aldığını, 18/11/2013 tarihinde ise "..." olarak belge alıp faaliyetine devam ettiğini, ayrıca "...", "..." isimli zincir iş yerlerinin faaliyete geçirildiğini, ... numarası ile "..." markasının davacı adına tesciline karar verildiğini, harcı yatırılıp tescil işlemlerinin tamamlanacağını, buna rağmen davalıların "..." markasını ... numarası ile davacı ile aynı sınıf olan 43. sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, bu markanın davacı tarafından 2011 yılından bu yana kullanıldığını belirterek, davalılara ait ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının adına tescil olan tüm markaların TPE'den internet sitesinden sorgulandığında çıktığını, davacının adına kayıtlı "..." ibaresini ve şeklini taşıyan birçok marka bulunduğunu, bu markaların davaya konu markanın ilk başvuru tarihi olan 31/03/2014 tarihinden sonra TPE'de tescil edilmiş markalar olduğunu, davacının davalı müvekkillerinin adına kayıtlı davaya konu markanın ibare ve şekline birebir benzer markayı adına tescil ettirdiğini, davalı müvekkillerine ait markanın üzerinden haksız kazançlar elde etmekte olduğunu, söz konusu markanın davalı müvekkiller adına tescilli olduğu ve kullanılmasına son verilmesi için ilgililere ihtarname çekildiği, davacının yıllardan beri "..." markası ile faaliyet gösterdiğine dair beyanının da doğru olmadığını, internette geriye doğru tarihlere veya yıllara ait bilgi, haber, web sayfası bulunmadığını, davacının bahsettiği www...com isimli internet sayfasının 22/10/2014 tarihinde kurulduğunu, bu tarihin davaya konu markanın TPE'de tescil başvuru tarihi olan 31/03/2014 tarihinden sonraki tarihe denk geldiğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği markayı tescil ettirmek için neden bunca yıl beklediğinin anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine ve tedbir talebinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 02.04.2019 tarihli 2017/333 E. - 2019/107 K.sayılı kararıyla; "....davacının...