Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2016 günü saat 05.50 sıralarında sürücülüğünü ...'ın yaptığı çekici ve yarı römork ile seyrederken aracının arıza vermesi nedeniyle yolun sağına aracını 90 cm şeritte kalacak şekilde gerekli uyarı işaretleri yapmadan park etmesi sonucu, yine aynı istikametten gelen sürücülüğünü ...'nın yaptığı otobüsün park halindeki römorkun yolda kalan kısmına, otobüsün sağ ön kısmı ile çarpması sonucu sağ tarafa tamamen yatarak sol taraftaki bariyerlere sol kısmı ile çarpması neticesinde otobüste muavin olarak çalışan davacının yaralandığını, otobüsün davalı ... şirketine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2016 günü saat 05.50 sıralarında sürücülüğünü ...'ın yaptığı çekici ve yarı römork ile seyrederken aracının arıza vermesi nedeniyle yolun sağına aracını 90 cm şeritte kalacak şekilde gerekli uyarı işaretleri yapmadan park etmesi sonucu, yine aynı istikametten gelen sürücülüğünü ...'nın yaptığı otobüsün park halindeki römorkun yolda kalan kısmına, otobüsün sağ ön kısmı ile çarpması sonucu sağ tarafa tamamen yatarak sol taraftaki bariyerlere sol kısmı ile çarpması neticesinde otobüste muavin olarak çalışan davacının yaralandığını, otobüsün davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğunu,davalı tarafa dava öncesinde gerekli tüm belgelerle, kaza tutanakları, hastane epikrizleri, maluliyet raporu, bilirkişi raporları, hesap bilgileri vd. ile başvuruları yapmalarına rağmen, davalı tarafça verilen cevapta taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... ... A.Ş.'den başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş; 20.03.2019 tarihli artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 47.980,85 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yarı römorkun arıza vermesi nedeniyle içinde bulunulan zor durum sebebiyle mecburi olarak yolun sağ kısmına park ettiğini, ... yönetimindeki aracın arızanın yarattığı zorunluluk sebebi ile park halindeyken otobüsün kendisine sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, yetki, işbölümü, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev, hukuki yarar yokluğu yönünden itirazları olduğunu, söz konusu trafik kazası mücbir etkenlerle davacının ihmal ve kusuru nedeniyle gerçekleşmiş olup davacının kusuru illiyeti kesecek kadar ağır olduğundan davalı şirketin zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından meydana geldiği iddia olunan bedensel zararların ispat edilemediğini, davalının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe kapsamında maddi zarardan sigortalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, otobüste muavin olarak çalışan...