DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacı banka müşterisi olduğunu, imzalamış olduğu Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden kendisine kredi kullanıldırıldığını, davalının kullanmış olduğu krediden 8.949,95 TL dosya masrafı tahsil edildiği iddiasıyla ilamsız icra takibinin başlattığını, söz konusu miktarın davalı tarafça Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve icra tehtidi ve baskısı nedeniyle davacı banka tarafından 16/06/2015 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, fakat açılan icra takibinin miktar bakımından hatalı olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, aynı zamanda davalı en temel hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/267 Esas KARAR NO: 2021/142 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2016/851 E., 2017/601 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacı banka müşterisi olduğunu, imzalamış olduğu Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden kendisine kredi kullanıldırıldığını, davalının kullanmış olduğu krediden 8.949,95 TL dosya masrafı tahsil edildiği iddiasıyla ilamsız icra takibinin başlattığını, söz konusu miktarın davalı tarafça Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve icra tehtidi ve baskısı nedeniyle davacı banka tarafından 16/06/2015 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, fakat açılan icra takibinin miktar bakımından hatalı olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, aynı zamanda davalı en temel hukuk kurallarından olan Medeni Kanunun 2.maddesini çiğnemekte ve dürüstlük kuralı gereğince talep etmesi gereken miktardan fazlasını istediğini beyan ederek icra dosyası kapsamında ödenen 10.912,22 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu borcun davacı yanca 17/06/2015 tarihinde ödendiğini, davacının davayı en geç 17.06.2016 tarihinde açması gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gözetilerek usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmede kullanılan krediye ilişkin dosya masrafı kesintilerinin olabileceğine dair kayıtların genel işlem şartı niteliğinde olduğu kabul edilerek davacının istirdat talebinin haksızlığına, esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davalı tarafın ticari nitelikteki şirket olup ticari kredi kullandığı, bu nedenle alınan dosya masrafının yasal olduğu gerekçesiyle icra zoru altında yapılan ödeme nedeniyle davacı bankanın ödenen paranın iadesi yönündeki davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın istirdat davası olup 2004 Sayılı İİK'nun 72/7.maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, usulden reddi gerektiğini, İcra takibinin başlatıldığı tarihten ödeme yapıldığı tarihe kadar icra işlemi yapılmadığını, davacının icra baskısı ile ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, Davacı bankadan kredi kullandıklarını ancak sözleşmenin tip sözleşme olup, işlemin genel işlem koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde b...