İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti, müvekkili şirketin 09/12/2004 tarihli ve son olarak 09/12/2009 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayisi olduğunu, işbu bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut veya akdedilecek sözleşmelerdeki hükümler, şartı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 100.000-TL'sinin teminatını teşkil etmek üzere tapuda ... adına kayıtlı Denizli ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Parsel, ... Paftada kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın tamamı üzerinde ise 01/12/2004 tarih ... yevmiye numaralı ipotek senedi ile 1....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4240 Esas KARAR NO : 2020/1251 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2016 NUMARASI : 2013/523 E., 2016/942 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti, müvekkili şirketin 09/12/2004 tarihli ve son olarak 09/12/2009 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayisi olduğunu, işbu bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut veya akdedilecek sözleşmelerdeki hükümler, şartı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 100.000-TL'sinin teminatını teşkil etmek üzere tapuda ... adına kayıtlı Denizli ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Parsel, ... Paftada kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın tamamı üzerinde ise 01/12/2004 tarih ... yevmiye numaralı ipotek senedi ile 1. Derecede 100.000-TL değerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirket bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten satın almış olduğu akaryakıt ürünlerinin bedelini ödememesi nedeni ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirket aleyhine kesinleşmiş olan Bakırköy .. . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi bulunmasına rağmen, böyle bir borcunun bulunmamasından bahisle borca itiraz etmesinin müvekkilinin alacağını elde etmesini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, alacağın likit olması ve davalıların kötü niyetli olduğundan bahisle davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalıların davaya konu icra takibinde işlemiş faiz alacağına da itiraz ettiklerini, davalı/borçluların faize yönelik itirazlarının yasaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamı yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... adına icra takip dosyasına yapılan yetki itirazının kabulü gerektiğini, 09/12/2009 tarihli bayilik sözlemesinin yetkiye ilişkin kuralları müvekkili ... için geçerli olmadığını, HMK ile 01/10/2011 tarihinden itibaren sadece tacirler ya da kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinin kabul edildiğini, bu tarihten sonra tacir olmayan kişilerin yada tacir olmayan kişilerle yapılmış olan yetki sözleşmelerinin geçerli olmadığını, davacı müvekkilleri aleyhine girişmiş olduğu dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında da yıllık %120 faiz oranı belirlendiğini, söz konusu faizi kab...