DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 19/11/1997 tarihinde ticaret siciline kayıt olarak "..." ibaresini kullanmaya başladığını, özellikle gayrimenkul alanında isminin kullanıldığını, markayı sektörde tanınır hale getirdiğini, davalı şirketin 37.sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetlerinin de içinde bulunduğu hizmetler bakımından tescilini gerçekleştirdiğini, 19/11/1997 tarihinde ticaret siciline kayıtlı olan müvekkili "..." ibaresini özellikle gayrimenkul işleri ile ilgili olarak ticaret unvanı/marka olarak aralıksız kullandığını, bu kullanım sonucu "..." ibaresi ile bütünleşmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4550 Esas KARAR NO : 2020/1144 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2017 NUMARASI : 2014/118 E., 2017/73 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 19/11/1997 tarihinde ticaret siciline kayıt olarak "..." ibaresini kullanmaya başladığını, özellikle gayrimenkul alanında isminin kullanıldığını, markayı sektörde tanınır hale getirdiğini, davalı şirketin 37.sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetlerinin de içinde bulunduğu hizmetler bakımından tescilini gerçekleştirdiğini, 19/11/1997 tarihinde ticaret siciline kayıtlı olan müvekkili "..." ibaresini özellikle gayrimenkul işleri ile ilgili olarak ticaret unvanı/marka olarak aralıksız kullandığını, bu kullanım sonucu "..." ibaresi ile bütünleşmiş olduğunu, tanınmış bir ibare haline geldiğini, dava konusu markanın tescil edildiği tarih öncesinde davalı firma tarafından herhangi bir kullanımın söz konusu olmadığını, "..." ibaresinin müvekkili firma tarafından marka ve aynı zamanda ticaret unvanı olarak 1997 yılından itibaren aralıksız olarak kullandığını, davalı firmanın "..." ibaresini ilk ihdas eden firma olmadığından markanın gerçek hak sahibi olmadığını ve ticaret unvanının ... olarak tescil edildiğini, markaların esas unsurlarını oluşturmamakla birlikte markaların her birinin altında küçük ve italik olarak ... ibaresinin bulunduğunu, marka hakkının tescille doğumuna bazı istisnalar getirildiğini, 556 sayılı MarkaKHK'nın 7.ve 8.maddelerinde tescilden önce kullanılan ve bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış markalara ilişkin, önce bir hakkı olan sahibine itiraz etme hakkı tanıyan düzenlemenin olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili firmanın ticaret unvanının tek esas ve ayırt edici unsuru olduğunu ve 1997 yılından bu yana faaliyet alanını teşkil eden gayrimenkul alanında aralıksız olarak kullanılageldiğini, davalının adına tescil ettirdiği markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile davalı firma adına kayıtlı marka tescillerinin 37.sınıfta yer alan "inşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı cevap dilekçesinde ; 1953 yılında aile şirketi olarak Ankara'da kurulan ... İnşaat'ın, 1995 yılında .... Tic. A.Ş olarak kurumsal yapıya geçtiğini, inşaat sektöründe tanınan bir firma olduğunu, "..." ve "..." ibareli markalarla tanınmış birçok projesi bulunduğunu, ... gibi bir ç...