DAVA: Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredileri 21/07/2017 tarihinde kapattığını, ancak davalı bankanın her bir kredi borcu için 1.000,00 TL tutarında erken ödeme ücreti kestiğini ve müvekkili hesabından tahsil ettiğini, ancak müvekkiline bu yönde bilgi verilmediğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek 17.000,00 TLnin tahsil tarihinden itibaren mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal değişken faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının basiretli bir tacir olarak ticari işlerinde kullandığı krediyi alırken ve kullanırken müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2732 Esas KARAR NO: 2022/113 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/907 Esas - 2019/902 Karar TARİH: 26/09/2019 DAVA: Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredileri 21/07/2017 tarihinde kapattığını, ancak davalı bankanın her bir kredi borcu için 1.000,00 TL tutarında erken ödeme ücreti kestiğini ve müvekkili hesabından tahsil ettiğini, ancak müvekkiline bu yönde bilgi verilmediğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek 17.000,00 TLnin tahsil tarihinden itibaren mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal değişken faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının basiretli bir tacir olarak ticari işlerinde kullandığı krediyi alırken ve kullanırken müvekkili ile yaptığı sözleşmenin irade serbestisi ile müzakere edilmediğini, bilgilendirilmediğini iddia etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kendisine gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, TBK 96.m. uyarınca erken ödeme komisyonu alınmasının hukuka uygun olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin %5 oranına kadar erken ödeme komisyonu talep edebileceğini, yapılan kesintinin sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/09/2019 tarih ve 2018/907 Esas 2019/902 Karar sayılı Kararı ile; " ..Yasa kapsamında davalı banka tarafından kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların 2017 yılı için azami miktar ya da oranlarını TCMB na bildirdiği, Bu yasal zorunluluk karşısında Davalı banka tarafından TCMB na bildirim tablosunda erken ödeme ücretini %5 ve en düşük 1.000,00 TL olarak bildirdiği. davalı banka TCMB na bildirmiş olduğu en düşük 1.000.00 TL tutar üzerinden her bir kredi için 1.000.00 TL erken kapama ücreti tahsil ettiği, Sözleşmede erken kapama komisyonu oranı belli olup, bu oran tarafları bağladığından emsal banka uygulamaları yerine taraflarca anlaşma ile belirlenen oranın esas alınması gerektiği, bu oran üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, davalı bankanın %5 oranından 5.368.43 TL alması gerektiği ancak davalı banka tarafından 17.000.00 TL tahsil edildiği dikkate alındığında 17.000.00-5368.43=11.631.91 TL fazla tahsilat sağlandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş.. gerekçeleri ile; "Davanın kısmen kabulü ile, 11.631,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tale...