Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.05.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı aleyhine Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1624 E. - 2017/216 K. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, anılan karar gereğince davacının %22,2 maluliyetine göre davanın kısmen kabulü ile 9.980,61 TL geçici iş göremezlik, 38.514,83 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 48.495,44 TL maddi tazminata karar verildiğini, ... 13.06.2017 tarihli raporuyla davacının maluliyet oranının %80 olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.05.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı aleyhine Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1624 E. - 2017/216 K. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, anılan karar gereğince davacının %22,2 maluliyetine göre davanın kısmen kabulü ile 9.980,61 TL geçici iş göremezlik, 38.514,83 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 48.495,44 TL maddi tazminata karar verildiğini, ... 13.06.2017 tarihli raporuyla davacının maluliyet oranının %80 olarak belirlendiğini, gelişen durum nedeniyle davalıya 04.01.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davacının maluliyeti konusunda ATK 3.ihtisas Dairesinden rapor alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. Davalı sigorta şirketine; dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, aynı taraflar arasında aynı davanın daha önce Ankara 6.ATM'nin 2014/1624 E.sayılı dosyası üzerinden görüldüğü ve kararın kesinleştiği anlaşılmış olmakla davanın HMK'nun 114/1-i ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 06.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanan davacı adına daha evvel davalı ... ..... Sigorta A.Ş. aleyhine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1624 E. - 2017/216 K. sayılı dosyası ile (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminat davası açılmış olup bu dosyada ..... Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan, davacının %22,2 oranında malul kaldığına yönelik rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de davacının maluliyet oranında artış meydana geldiğini, davacının maluliyetinde meydana gelen artıştan kaynaklı zararın tazmini için eldeki davanın açıldığını, ancak Yerel Mahkeme tarafından aynı taraflar arasında, aynı davanın daha önce Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1624 E. sayılı dosyası üzerinden görüldüğü ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davan...