Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; davalının, davacı müvekkiline platform imalatı ve montajı işleri yaptığını, davalı tarafın işin başlangıcında yapacağı işin bedelinin %40'ı olan 19.200,00 TL'yi 12/01/2015 tarihinde avans olarak aldığını, kalan bedelin ise iş bitiminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, işin bitiminde müvekkilin muhasebe biriminin, avans olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1619 KARAR NO: 2020/1410 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2018 NUMARASI: 2017/279 Esas, 2018/463 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; davalının, davacı müvekkiline platform imalatı ve montajı işleri yaptığını, davalı tarafın işin başlangıcında yapacağı işin bedelinin %40'ı olan 19.200,00 TL'yi 12/01/2015 tarihinde avans olarak aldığını, kalan bedelin ise iş bitiminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, işin bitiminde müvekkilin muhasebe biriminin, avans olarak ödenen 19.200,00 TL'yi mahsup etmeden yanlışlıkla 62.864,00 TL olan fatura bedelinin tamamının ödendiğini, böylece davalıya 19.200,00 TL fazla ödeme yapıldığını, davalı taraftan alınan 1.180,00 TL ek hizmetin bedeli düşüldüğünde kalan 18.020,00 TL borcun ödenmesinin davalıdan talep edildiği halde, borcun ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yetki itirazının kesinleşmesi nedeniyle icra takibinin Gebze İcra Müdürlüğü'nde devam ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız olduğundan aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ticari defterlere, BS formalarına, mutabakatname ve bilirkişi raporuna göre davacının yükleniciye 18.020,00 TL fazla ödeme yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olup davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Kararın süresinde istinaf edilmediği gerekçesiyle 02/08/2018 tarihinde kesinleşme işlemiş yapılmış, mahkemenin 31/01/2020 tarihli ek kararı ile, davalı vekili tarafından yapılan 08/11/2019 tarihli istinaf başvurusunun süresinden sonra olması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu defa, davalı vekilinin, istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair mahkemenin 31/01/2020 tarihli ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbatanın incelenmesinde, tebliğ adresinin mernis adresi olduğuna dair bir ibare...