Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 02/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek; dava konusu bono tutarı olan 10.750,00 TL'nin; vade tarihinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.... - ..../.... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..../... KARAR NO : ..../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... .... (...) ÜYE : .... .... (....) KATİP : .... ... (....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : .../... Esas - ..../.... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ...Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. .... - ... Selçuklu/ KONYA İSTİNAF EDEN DAVALI : ... -(T.C. Kimlik No: ....) VEKİLLERİ : Av. .... & Av. ... ... - ....Karatay/ KONYA DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 14/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 02/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek; dava konusu bono tutarı olan 10.750,00 TL'nin; vade tarihinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, davaya konu senetlerin ....Tatil Köyü ile 15/12/2013 tarihli satış sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, sözleşmenin feshedildiğini ancak senetlerin kendisine iade edilmediğini, senetlere ilişkin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 02/07/2019 mahkemenin 6502 sayılı yasanın 83, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri, 6100 sayılı kanunun 1, 2, 20, 114/1.c ve 115/1-2 maddeleri gereğince görevsiz olduğu tespiti yapıldığından davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; yasal süre içerisinde tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepleri olmadığından HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve davalı vekilinin 17/02/2020 tarihinde vekaletname ibraz etmiş ise de, usul işlemlerinin yapılması, yargılamanın geldiği aşama nazara alındığında davalı lehine vekalet ücretine takdiren yer olmadığına karar verilmiştir....