Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; dava dışı üçüncü şahıs ... Tic. A.Ş'nin ... Mah. ... Cd. No:... Sancaktepe adresindeki ... Depo ve Ofislerinin kiraya verilmesi için bu şirketten 01/08/2017 tarihi itibariyle 5 aylığına yetki alındığını, yetki içeriğine göre müvekkili adına hareket eden ticari gayrimenkul danışmanlarından ...'in kiraya verilecek taşınmazın yer gösterme, reklam/ilanını verme ve kiralanması husularında tam ve tek yetkili olacağının, buna karşılık dava dışı üçüncü şahıs mülk sahibinden hiç bir hizmet bedeli alınmayacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1506 KARAR NO: 2020/1193 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2018/856 Esas, 2020/52 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/09/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; dava dışı üçüncü şahıs ... Tic. A.Ş'nin ... Mah. ... Cd. No:... Sancaktepe adresindeki ... Depo ve Ofislerinin kiraya verilmesi için bu şirketten 01/08/2017 tarihi itibariyle 5 aylığına yetki alındığını, yetki içeriğine göre müvekkili adına hareket eden ticari gayrimenkul danışmanlarından ...'in kiraya verilecek taşınmazın yer gösterme, reklam/ilanını verme ve kiralanması husularında tam ve tek yetkili olacağının, buna karşılık dava dışı üçüncü şahıs mülk sahibinden hiç bir hizmet bedeli alınmayacağının kararlaştırıldığı, dava dışı şirkete ait taşınmazlara ilişkin davalı şirkete yer gösterme işlemlerinin yapıldığını ve iş sahibi ile mülk sahibinin görüştürüldüğünü, iş sahibi ...Ltd .Şti ortağı ... ve ... ile 18,19,20,21 Eylül 2017 tarihlerinde kiralayacakları yer hakkında kesintisiz görüşmeler yapıldığını, taşınmazların görüntülü sunumu, yer göstermesi, verilen fiyat tekliflerinin ve harici isteklerinin mülk sahibine iletilmesini, alınan cevapların karşı tarafa sunulması işlemlerinin gerçekleştirildiğini, alınan isteklerin mülk sahibine iletildiğini, alınanın kira bedeline ait teklifin de davalıya iletildiğini, kiralama teklifinin ... Ltd Şti' ne iletilmesine ait 21/09/2017 tarihli mailden sonra görüşmenin kesildiğini, ancak bir başka müşteri için yer gösterilmeye gidildiğinde davalının tabelasıyla karşılaşıldığını, bu nedenle kiralama bedelinin tespitini takiben 13/12/2017 tarih ve ... seri ... sıra sayısı ile 76.693,39 TL tutarlı fatura kesilerek hizmet bedeli + KDV olarak intikalleştirildiğini ancak faturanın davalı tarafça iade edildiğini belirterek; davalıdan alacaklı olduğu 76.693,39 TL'nin 13/12/2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere...