Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 13/03/2020 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bildirilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacak ile ilgili olarak dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu bono tutarı olan 247.000,00 TL bedelin vade tarihinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - .... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...- ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 11/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 13/03/2020 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bildirilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacak ile ilgili olarak dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu bono tutarı olan 247.000,00 TL bedelin vade tarihinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine) karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, konu bonoların lehtarı olan ... mühendislik Ltd. Şti'den satın aldığı devre mülk karşılığı verdiğini, bu bonoların davacı bankaya tahsil için verildiğini, bir kısmının müvekkili tarafından ödenerek teslim alındığını, devre mülk sözleşmesinin fesi için tüketici mahkemesinde açtığı davayı kazandığı ve mahkeme devre mülk sözleşmesinin feshine ve bonoların iptaline karar verdiği, tüketici mahkemesince iptal edilen bonolar ile iş bu davaya konu bonoların aynı olduğu, davacı banka tahsilde aracılık ettiği, yasal alacaklısı olmadığı savunmalarıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen 13/03/2020 tarihli ek karar ile; "...Eldeki davada istinaf ilamının kesin olduğu, ilamının tebliğ tarihinden sonraki yasal iki haftalık süre 09/03/2020 tarihinde sona ermiş olup, yasal süre içerisinde tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi taleplerinin olmadığı anlaşılmakla HMK'nun 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle HMK 20 maddesi uyarınca...