Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis ... Şirketinden alacaklı olduğunu, diğer davalıların müflis şirketle organik bağı olduğunu belirterek alacağının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalıların menkul, gayrimenkul, araç, banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebileceği öngörülmüştür. Davacı tarafın ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1571 KARAR NO: 2020/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/547 Esas KARAR TARİHİ: 02/07/2020 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis ... Şirketinden alacaklı olduğunu, diğer davalıların müflis şirketle organik bağı olduğunu belirterek alacağının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalıların menkul, gayrimenkul, araç, banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebileceği öngörülmüştür. Davacı tarafın ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği davalıların "menkul, gayrimenkul, araç, banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları" davanın konusunu oluşturmamakta olup, davanın konusu para alacağıdır. İşbu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstanbul BAM 14. H.D.'nin 2020/203 Esas, 2020/253 Karar sayılı ilamı gereği; davanın yönetici sorumluluğuna ilişkin talebi de içermesi nedeniyle 5235 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca heyet olarak bakılacak davalardan olduğunun tespiti ile kararın kaldırılması sonrasında talep, heyetçe değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; somut olayda HMK'nın 389. maddesi anlamında tedbirin tüm koşullarının oluştuğunu, tedbir kararı verilmediği takdirde davacının alacağına ulaşamayacağını, söz konusu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu sebeple tedbir taleplerinin kabulüne karar karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 02/07/2020 tarihli ara kararla; "...6100 sayılı HMK.nun 389. madde başlığında "Geçici Hukuki Korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin 1. fıkrasında "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yahut tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde şartları belirledikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması vs hususlarda duraksamaya yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür vaz edilmiştir. Önceki ara kararlarda da belirtildiği üzere davanı...