İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 15/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili aşamalarda verdiği dilekçelerinde , şirket müdürünün aylık 160.000-TL kira getirisi olan gayrimenkulun kiralarını şirket yöneticisi sıfatı ile tamamen alıp nereye harcadığının hesabını dahi vermediğini, gayri faal olan şirket adına gayrimenkulü ipotek göstererek 3.000.000-TL kredi kullandığını ve parayı da adli tatil bitiminin öncesi son mesai günü olan 29/08/2019 günü ... Laleli Şubesi'nden çektiğini, bu paranın da akıbetinin belli olmadığnıı, tüm bunların davalının usulsüz olarak elde ettiği yetkilerini de kötüye kullandığını gösterdiğini, 3.000.000,-TL kredi alıp oğlu ...'ıda arayarak "yapmasını bilen yıkmasını da bilir" tehdidinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1523 KARAR NO: 2020/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/644 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 15/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili aşamalarda verdiği dilekçelerinde , şirket müdürünün aylık 160.000-TL kira getirisi olan gayrimenkulun kiralarını şirket yöneticisi sıfatı ile tamamen alıp nereye harcadığının hesabını dahi vermediğini, gayri faal olan şirket adına gayrimenkulü ipotek göstererek 3.000.000-TL kredi kullandığını ve parayı da adli tatil bitiminin öncesi son mesai günü olan 29/08/2019 günü ... Laleli Şubesi'nden çektiğini, bu paranın da akıbetinin belli olmadığnıı, tüm bunların davalının usulsüz olarak elde ettiği yetkilerini de kötüye kullandığını gösterdiğini, 3.000.000,-TL kredi alıp oğlu ...'ıda arayarak "yapmasını bilen yıkmasını da bilir" tehdidinde bulunduğu, davalının kötü yönetimi nedeniyle oluşan zararların önüne geçilebilmesi için davalının yönetim yetkisinin kaldırılmasına şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiş, Davacı vekilin 15/10/2020 tarihli duruşma sırasında şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığı, sermaye şirketleri kâr amacıyla bir araya gelmiş kişilerden oluşmuş tüzel varlıklar olup şirketin yönetim kurulunun oluşumu, işleyişi, görevden alınması öncelikle şirketin kendi iç yapısı içinde genel kurulda halledilmesi gereken konular olduğu, yargı organları ancak yasanın öngördüğü hallerle sınırlı olarak (organ boşluğu gibi) şirkete kayyım atayabileceği, somut olay bakımından bu durumun gerçekleşmediği gibi ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması ve davacının aynı konudaki talebinin daha önce iki defa reddedilmesinden bu yana bir değişikliğin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; yargılama safahati içerisinde toplanan delillerin haklılığınını ortaya koyduğunu, bilirkişi raporunu görmezden gelerek verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından şirketin içinin boşaltılmaya çalışıldığının bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, şirket uhdesinde bulunan makinelerin yeni al...