Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1424 · K. 2019/178
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2017/1424 K:2019/178

E. 2017/1424K. 2019/17814 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI : 2017/2294 D.İş Esas - 2017/2294 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti'nin 28/04/2017 tarih 2017/İHK-1435 ) DAVA : Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı otobüsün 29/11/2015 tarihinde sabah saat 11:00'de, Ankara -Aşti'den ... Turizm bünyesinde Kastamonu'ya sefere gidip aynı gün akşam saat 17:00 'de Kastamonu'dan Ankara'ya dönüş gerçekleştirdiğini, sefer sonrası şirket merkezinin bulunduğu yerdeki araziye geri manevra yaparken, aracın gerisinde bulunan iş makinasına (Forklift) çarptığını, kaza sonrası müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1424 KARAR NO : 2019/178 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI : 2017/2294 D.İş Esas - 2017/2294 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti'nin 28/04/2017 tarih 2017/İHK-1435 ) DAVA : Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı otobüsün 29/11/2015 tarihinde sabah saat 11:00'de, Ankara -Aşti'den ... Turizm bünyesinde Kastamonu'ya sefere gidip aynı gün akşam saat 17:00 'de Kastamonu'dan Ankara'ya dönüş gerçekleştirdiğini, sefer sonrası şirket merkezinin bulunduğu yerdeki araziye geri manevra yaparken, aracın gerisinde bulunan iş makinasına (Forklift) çarptığını, kaza sonrası müvekkili şirket yetkilileri tarafından 155 polis hattına bilgi verildiğini, Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince alkol bulunmadığına ilişkin 30798 sayılı kaza ve alkol tespit tutanağının düzenlendiğini, aynı durumun davalı ... Şirketine bildirildiğini, davalı tarafça hasarın şüpheli olduğu öne sürülerek inceleme başlatıldığını, devam eden süreç nedeniyle araç hasar bedelinin ödenemeyeceğini müvekkiline bildirildiğini, Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/277 D.İş Esas sayılı dosyasında hasar tespiti istendiğini, dosyaya ibraz edilen rapora göre, araçta oluşan toplam hasar bedelinin 67.260,00 Euro + 1.550,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca hasar tespit dosyasına 1.458,80 TL masraf yapıldığını iddia ederek, toplamda 225.521,00 TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi için müvekkiline başvurulması üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan rapora göre, otobüsün motorunun indirildiğinin ve tamamen dağıldığının görüldüğünü, motorda meydana gelen temperleme (yatak sarma hadisesi) olayının, motora dışarıdan yapılacak müdahale ile meydana gelmesinin mümkün olmadığını, düşük yağ basıncıyla çalışması neticesinde sürücünün ekran ikazlarını dikkate almayarak aracı çalıştırması veya yola devam etmesi neticesinde meydane geldiğini, aracın 1.300.000 Km'de olduğunu bu tip motorların ekonomik ömrünün maksimum 1.000.000 Km civarında olduğunu, araca yeni motor revizyonunun yapılmadığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarın kime ait olduğu tespit edilemeyen davacı tarafça da bu konuda bilgi verilmeyen iş makinasının (forklift) araca çarpması neticesi mey...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1405 · K. 2019/176

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1426 · K. 2019/170

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1455 · K. 2019/179

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1546 · K. 2019/42

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1467 · K. 2019/205

31 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2389 · K. 2019/1410

4 Eylül 2019