DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ....Ltd. Şti adına kayıtlı ve trafik sigortası davalı .... A.Ş tarafından yapılan ve diğer davalı .... idaresindeki .... plakalı otomobilin müvekkiline ait ... plakalı aracın park yerinden çıkarken geri manevra esnasında çarptığını, hasarın kasko sigortası tarafından tamir ettirilmiş ise de, araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybının halen ödenmediğini belirterek 2.800,00 TL'lik değer kaybının ve 750,00 TL'lik kazanç kaybı ile 15,00 TL ihtarname giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1467 Esas KARAR NO: 2019/205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2016 NUMARASI: 2014/755 2016/768 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ....Ltd. Şti adına kayıtlı ve trafik sigortası davalı .... A.Ş tarafından yapılan ve diğer davalı .... idaresindeki .... plakalı otomobilin müvekkiline ait ... plakalı aracın park yerinden çıkarken geri manevra esnasında çarptığını, hasarın kasko sigortası tarafından tamir ettirilmiş ise de, araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybının halen ödenmediğini belirterek 2.800,00 TL'lik değer kaybının ve 750,00 TL'lik kazanç kaybı ile 15,00 TL ihtarname giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; iddia edilen değer kaybının fahiş olup araçtaki zararın 700,00 TL giderlik küçük bir hasar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Ltd. Şti vekili; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava dosyasında 14/01/2015 tarihli olup 20/01/2015 tarihinde havale edilen davalı ... adı yazılı ancak imza bulunmayan cevap dilekçesinde; 750,00 TL'lik kazanç kaybına ilişkin davayı kabul ettiği, ancak aleyhine yargılama giderine hükmedilmesini istemediği, değer kaybının ise sigorta şirketinden tahsilini talep edildiği görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığı, davalı .... %100 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davalı ...Ltd. Şti'nin aracı dava dışı bir şirkete kiraladığı, kiracı şirketin araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ....Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... A.Ş aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL değer kaybı ile 125,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, ilk verdiği dilekçede; mahkeme kararının usul ve yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu bildirmiştir.Davacı vekili 09/12/2016 tarihinde yani 14 günlük istinaf süresinden sonra verdiği dilekçede; mahkemenin ...Ltd. Şti'nin işleten sıfatının kalktığına dair gerekçesinin yerinde olmadığını, dosyaya sunulan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, her zaman düzenlenebileceğini, yine bu davalı hakkındaki davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu konuda adı geçen davalıya ihtar gönderdiklerini, ancak davalının verdiği cevapta husumet itirazında bulunmadığını, dolayısıyla bu davalı h...