İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatiften istifa etmesi suretiyle çıktığını, çıkış tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife toplam 29.700,00-TL ödediğini, davalı kooperatifin davacının çıkışı tarihinden sonra kooperatifin çevre düzenlemesi ve diğer masraflar adı altında kesintiler yapıldığını, bu masrafların davacıdan haksız biçimde yansıtıldığını, davacının davalı kooperatif ile görüştüğünü yapılan kesintilerin iade edileceğini beyan ettiklerini, bedelin sadece 12.881,35-TL'sinin iade edildiğini, kalan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/558 KARAR NO : 2021/2220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/11/2020 NUMARASI :2019/456 Esas - 2020/507 Karar DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :01/03/2017 KARAR TARİHİ :20/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ :18/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatiften istifa etmesi suretiyle çıktığını, çıkış tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife toplam 29.700,00-TL ödediğini, davalı kooperatifin davacının çıkışı tarihinden sonra kooperatifin çevre düzenlemesi ve diğer masraflar adı altında kesintiler yapıldığını, bu masrafların davacıdan haksız biçimde yansıtıldığını, davacının davalı kooperatif ile görüştüğünü yapılan kesintilerin iade edileceğini beyan ettiklerini, bedelin sadece 12.881,35-TL'sinin iade edildiğini, kalan 16.818,35-TL'nin davacıya gerekçe göstermeden iade edilmediğini, davacının iade edilen tutarı alırken imzaladığı ibraname ve feragatname başlıklı belgeye tüm hakları saklıdır kaydı düştüğünü, davacıdan kesinti yapacak hukuki bir gerekçenin olmadığını, kooperatifi defalarca aramalarına rağmen davalı kooperatifin geri kalan tutarı iade etmekten kaçındığını beyan ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız sebeple kesilen 16.818,35-TL'lik kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacının haklarının eksiksiz olarak ödendiğini, başka hak ve alacağının kalmadığını, hesap dökümü ve davacının kabulünde olan ve imzasını taşıyan ibraname ve feragatnameyi dilekçe ekinde sunduklarını, davalının kooperatif tarafından kayıtların incelenmesinde davacının yatırmış olduğu bedeller ile TOKİ'den kullanılan bedel toplamı 28.024,46-TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın 7.350-TL bina kullanım bedeli, 7.793-TL TOKİ kesintisi düşüldükten sonra kalan alacağı olan 12.881,35-TL'nin tamamının davacıya ödendiğini, ana sözleşmede özel bir hüküm bulunmadığı takdirde ana sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığını, üyelikten ayrılan üyelere Kooperatifler Kanununa göre gecikme faizi talebinde bulunamayacaklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın kısmen kabulü ile...