Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili; müvekkilinin dava dava dışı şirket ile araç alım satımı nedeniyle avans olarak iki ayrı çeki keşide ederek verdiğini, dava dışı şirketin mal teslimini gerçekleştirmeyerek kötüniyetli olarak çekleri davalıya ciro ettiğini, davalı tarafından bedelsiz çeklerin takibe konu edildiğini, belirterek, takibe konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline ve tedbiren icra veznesine girecek bedelin alacaklıya ödenmemesi için tedbir...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/556 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2019/570 E İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili; müvekkilinin dava dava dışı şirket ile araç alım satımı nedeniyle avans olarak iki ayrı çeki keşide ederek verdiğini, dava dışı şirketin mal teslimini gerçekleştirmeyerek kötüniyetli olarak çekleri davalıya ciro ettiğini, davalı tarafından bedelsiz çeklerin takibe konu edildiğini, belirterek, takibe konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline ve tedbiren icra veznesine girecek bedelin alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiple %15 teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine kararı verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen - davalı vekili, davacının ilk talebinin takibin durdurulması yönünde olduğunu talebin reddine karar verilmişken bu kez de hiçbir gerekçe gösterilmeden İİK 72/3. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek başkaca değişen durum ve şartlar bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; mahkemece ciro yoluyla hamil olan bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, be...