İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2021 tarih 2021/810 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/3772 E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe karşı İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/466 E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, dosya kapsamında imzanın müvekkiline ait olmadığına dair rapor alındığını bu konuda uzman mütalaası da sunduklarını takibe konu senede sahte bir şekilde imza atarak takip başlatıldığını ileri sürerek takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin teminat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/244 KARAR NO : 2022/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.12.2021 NUMARASI : 2021/810 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 09.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2022 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2021 tarih 2021/810 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/3772 E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe karşı İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/466 E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, dosya kapsamında imzanın müvekkiline ait olmadığına dair rapor alındığını bu konuda uzman mütalaası da sunduklarını takibe konu senede sahte bir şekilde imza atarak takip başlatıldığını ileri sürerek takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin teminat karşılığında tedbiren durdurularak veznedeki bedelin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ :Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK 72 maddesi kasamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verileceği sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile İİK 72/3 maddesi gereği dava konusu takip doyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için %20 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalı tarafın itirazı üzerine bu defa duruşma açılmak sureti ile verilen 30.12.2021 tarihli gerekçeli ara karar ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası ile %20 oranında teminat alınarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususunun yargılama sonu belirleneceği, itiraza konu tedbir kararının İİK 72/3 ve HMK 389 maddesi kapsamında verilmiş olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacı tarafça açılan imzaya itiraz davası nedeniyle 2019 yılından bu yana takibin durduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasının geciktirildiğini, sunulan Adli Tıp raporu ve uzman görüşüne göre imzanın davacıya ait olduğunu, davalının alacağının sadece bonoya değil bonoya atıf yapan temel ilişkinin delili olan sözleşmeler ile ortaya konduğ...