DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve 2018/85 E. - 2019/460 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2016/.... başvuru numarası ile tescil başvurusunda bulunduğu ... ibareli markanın, müvekkilinin 2009/16784 sayılı ve ... şekil ibareli "..." markasına benzer olduğunu, davalının başvuruda bulunduğu "..." markasının davacının ... ve tanınmış markasından ayırt edilebilecek hiçbir özelliğinin olmadığını, davalının kullanmayı talep ettiği markanın, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve 2018/85 E. - 2019/460 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2016/.... başvuru numarası ile tescil başvurusunda bulunduğu ... ibareli markanın, müvekkilinin 2009/16784 sayılı ve ... şekil ibareli "..." markasına benzer olduğunu, davalının başvuruda bulunduğu "..." markasının davacının ... ve tanınmış markasından ayırt edilebilecek hiçbir özelliğinin olmadığını, davalının kullanmayı talep ettiği markanın, davacı markasının serisi ve devamı olarak nitelendirilebilecek nitelikte bulunduğunu, markalara bütünü itibariyle bakıldığında telaffuz, biçim ya da anlamı itibariyle ilk bakışta benzerlik gösterdiğini, bu benzerliğin beraberinde halkın davacının ... markası ile tescili talep edilen işaretin karıştırılması sonucunu doğuracağını ileri sürerek Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017-M-11016 sayılı kararının iptal edilmesine, ... başvuru numarası ile tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait ''...'' markalı ürünlerin, dünyanın birçok ülkesinde satışa arz edildiğini, özellikle "... ...'' olarak da tanınan karakterlerin oyuncak, çizgi film ve bilgisayar oyunları olarak da tüketiciye ulaştığını, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu markaların farklı malları kapsadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli başvuru markası ile davacının "şekil+..." ibareli ... markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil olarak benzerlik bulunmakla beraber davalı markasının kapsamında bırakılan 09 ve 28 . sınıftaki malların davacı markası kapsamında bulunmadığından markalar arasında mal benzerliği oluşmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının kalan mallarının kapsamı açısından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı old...