... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1-a.6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 01/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1-a.6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 01/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı üniversite arasında üniversite içi yol ve çevre düzenlemesinin yapım işine ilişkin 06.05.2015 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmek için 18.05.2015 günlü sözleşme ile davacıdan mal ve hizmet satın aldığını, müvekkili davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğinden edim bedeli olarak davalı adına 873.200,00 TL bedelli 04.12.2015 gün ve .... numaralı faturanın düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının noter aracılığıyla faturayı iade ederek 88.200,00 TL bakiye borcu ödemediğini, dava dışı iş sahibinin davalıdan kesinti yaptığı bedellerin müvekkilinin taahhüdündeki iş ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, bakiye iş bedeli karşılığı olan 88.200,00 TL bedelin 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 15/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile düzenlenen taşeronluk sözleşmesi uyarınca işin süresinden sonra eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, taraflar arasında hak edilen ücret konusunda uyuşmazlık bulunduğunu, davacıya 785.000,00 TL ödediğini, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2019 tarih 2016/590 Esas ve 2019/287 Karar numaralı kararında özetle; dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflarca karşılıklı edimler yüklenilen sözleşmelerde edimini yerine getiren sözleşme tarafı diğer taraftan ifa talep edebilir. Ancak bunun için edimini yerine getirdiğini kanıtlamak zorundadır. Nitekim, TBKnın İfada sıra başlıklı 97.maddesinde Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, ...