MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2017/293 E. 2017/266 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının ..." ve "..." markalarının TPE nezdinde tescilli "..." ibareli seri markaların hak sahibi olduğunu, markalarının çok tanınmış ve 1995 yılından bu güne ülkenin her bölgesindeki yaygın dağıtımı ile her grup tüketeci nezdinde ayırt ediciliği yüksek, bilinir markalar haline geldiğini, 89/001314 sayılı "..." şekil markası ... sayı ile ... sayılı "..." markası ise özel sayı ile TPE tarafından 556 sayılı KHK m. 7/1 (ı) hükmü ile Paris Sözleşmesi'nin 1. Mükerrer 6. maddesi gereğince çok tanınmış marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/642 KARAR NO: 2022/143 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2017/293 E. 2017/266 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının ..." ve "..." markalarının TPE nezdinde tescilli "..." ibareli seri markaların hak sahibi olduğunu, markalarının çok tanınmış ve 1995 yılından bu güne ülkenin her bölgesindeki yaygın dağıtımı ile her grup tüketeci nezdinde ayırt ediciliği yüksek, bilinir markalar haline geldiğini, 89/001314 sayılı "..." şekil markası ... sayı ile ... sayılı "..." markası ise özel sayı ile TPE tarafından 556 sayılı KHK m. 7/1 (ı) hükmü ile Paris Sözleşmesi'nin 1. Mükerrer 6. maddesi gereğince çok tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı adına ... tescil numaralı ..." ile ... tescil numaralı "..." markalarının bu markalarla iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Markanın tescil işleminin 31.01.2012 tarihinde gerçekleştiğini, somut hiçbir bilgi ve belgeye dayanmayan kötü niyet iddiasının reddini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, markaların sigara paketleri üzerinde kullanılmakta olduğunu ve tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiğini, kırmızı-beyaz' renk kombinasyonunun davacı firma tekeline verilmesinin mümkün olmadığını, taraflara ait markaların + 18 yaş grubuna hitap ettiği düşünüldüğünde, tüketicilerde tasarım ve isim farkından dolayı ürünün karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... ...' ve ... sayılı "..." markaları ile ... ve ... markaları arasında bütüncül yaklaşım itibariyle inceleme yapıldığında her iki markanın görsel ve işitsel olarak benzer olmadığı sonucuna varılacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Tüm dosya kapsamı, marka tescil belgeleri, iddia ve savunmalar, marka hukuku esaslarına uygun düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; ürünü tercih eden sigara tüketicisinin 18 yaş üstü grup olması, yasa gereği yaşı küçük kişilere sigara ürününün satılmaması, gerek market gerekse sigara satan büfelerde bu ürünlerin diğer mallardan farklı bir yerde bulunduğu, ürünün ismi ile talep edildiği, ürünü kullanan kesimin sadık tüketici kesimi olması nedeniyle aldanma riski altında bulanan kişilerinde bu grup kişilerden oluştuğu, ortalama düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki ürün alımlarında aynı marka...